130 C 96/2022 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na ni byla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, postoupena pohledávka původní věřitelky , právnická osoba, ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, . Na základě této smlouvy uzavřené mezi původní věřitelkou a žalovaným dne , datum, , ve znění ze dne , datum, , byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , jenž byl zaslán na účet, z něhož žalovaný uskutečnil verifikační platbu. Úvěr se žalovaný zavázal vrátit spolu s příslušenstvím do , datum, . Žalobkyně tvrdila, že původní věřitelka před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný neuhradil úvěr řádně a včas. Ke dni postoupení činil dluh na jistině , částka, . V souvislosti s prodlením žalovaného požaduje žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, , kterou vypočetla do částky , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, (úrok , částka, a neuhrazená paušální náhrada nákladů na upomínání ve výši , částka, ) a zákonný úrok z prodlení z jistiny od , datum, do , datum, v kapitalizované výši , částka, a od , datum, do zaplacení. Dále žalobkyně požadovala úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání dne , datum, , ač řádně a včas předvolán, se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně svou neúčast omluvila. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti účastníků řízení, jak mu to umožňuje § 101 odst. 3 o. s. ř., přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, , jejího dodatku, obchodních podmínek a výpisů z účtu původní věřitelky soud zjistil, že mezi , právnická osoba, a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru ve výši , částka, , jenž byl vyplacen žalovanému dne , datum, na účet č. , č. účtu, . Ve smlouvě se žalovaný zavázal vrátit částku ve výši , částka, do , datum, . Úrok byl sjednán ve výši , částka, . V dodatku ke smlouvě ze dne , datum, byl úvěr navýšen na , částka, a žalovanému byla na jeho účet vyplacena dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, . Ve smlouvě byly sjednány sankce pro případ porušení jakékoli platební povinnosti žalovaného, a to smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny a poplatek za zaslanou upomínku ve výši , částka, .4. Z upomínek původní věřitelky ze dne , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil pouze to, že byly vyhotoveny.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a oznámení o postoupení pohledávky s podacím archem soud zjistil, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka původní věřitelky , právnická osoba, za žalovaným ze smlouvy o půjčce č. , tel. číslo, ve výši , částka, . V oznámení o postoupení pohledávky, které bylo odesláno dne , datum, , byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu do 10 dnů po obdržení oznámení.6. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že dne , datum, byla odeslána žalovanému výzva k úhradě dluhu ze smlouvy č. , tel. číslo, v celkové výši , částka, do , datum, .7. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání soud zjistil, že se jedná o výpis z interního systému žalobkyně, podle něhož byl dne , datum, vyhotoven obyčejný dopis a dne , datum, byla uskutečněna cesta terénního pracovníka na kontaktní adresu žalovaného.8. Z tabulky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud nečinil žádná zjištění.9. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má za prokázáno, že na žalobkyni byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku na základě smlouvy uzavřené mezi , právnická osoba, a žalobkyní dne , datum, postoupena pohledávka za žalovaným vyplývající ze smlouvy uzavřené mezi původní věřitelkou a žalovaným dne , datum, , ve znění ze dne , datum, a označené jako smlouva o úvěru. Na jejím základě původní věřitelka vyplatila žalovanému celkem částku , částka, , kterou se žalovaný zavázal vrátit do , datum, . Po právní stránce posoudil soud tuto smlouvu podle jejího obsahu jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku. V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto smlouvu současně posoudil v intencích § 86 a § 87 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Žalobkyně tvrdila, že původní věřitelka před uzavřením smlouvy zkoumala schopnost žalovaného zápůjčku vrátit, k tomuto tvrzení však nepředložila žádné důkazy. Protože k jednání soudu se žalobkyně nedostavila, nemohla být o těchto nedostatcích soudem poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. Soud proto smlouvu o zápůjčce vyhodnotil jako neplatnou podle § 87 odst. 1 věta prvá citovaného zákona. V řízení bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy původní věřitelka vyplatila žalovanému částku , částka, , kterou žalovaný nevrátil. Žalovaný je proto povinen v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí citovaného zákona tuto částku vrátit žalobkyni. Splatnost pohledávky nastala dne , datum, na základě oznámení o postoupení pohledávky, v němž byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 10 dnů po obdržení oznámení. Oznámení bylo prokazatelně odesláno dne , datum, a za předpokladu, že žalovanému bylo doručeno do tří pracovních dnů, doručeno nejpozději dne , datum, . Ode dne , datum, je tak žalovaný v prodlení a žalobkyni náleží v souladu s § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení z částky , částka, .10. Pokud se jedná o náklady žalobkyně účelně vynaložené na mimosoudní vymáhání, pak soud vznik tohoto nároku nemá za prokázaný a i v tomto směru byl připraven žalobkyni u jednání poučit.11. Soud proto zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. platné k prvnímu dni prodlení ode dne , datum, a ve zbytku žalobu zamítl.12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalobkyni tak byla přiznána náhrada ve výši , částka, . Žalobkyně měla v řízení 60 % úspěch, neúspěšná byla ze 40 %. Přiznaná náhrada představuje 20 % z odměny zástupce žalobkyně dle advokátního tarifu za tři úkony právní služby ve výši , částka, , náhrady s tím souvisejících hotových výdajů ve výši , částka, , náhrady DPH ve výši , částka, a soudního poplatku ve výši , částka, (celkem , částka, ).