18 C 20/2024-26 — Okresní soud v Karviné

Žalobou doručenou soudu dne 11. 1. 2024 se žalobce domáhal určení, že vlastníkem osobního auta zn. Renault Twingo, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , je žalovaný. Svou žalobu odůvodnil tím, že dne 14. 8. 2020 uzavřel se žalovaným kupní smlouvu na prodej osobního auta Renault Twingo, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , kterým převedl vlastnictví vozidla na žalovaného. Kupní cena činila 4 000 Kč a byla zaplacena při podpisu smlouvy. Žalovaný si vozidlo téhož dne převzal. Žalovaný se shora citovanou kupní smlouvou (článek VI.) zavázal, že jako kupující nahlásí změnu v evidenci držitelů motorových vozidel, a to na svůj náklad, avšak žalovaný tak dosud neučinil. Žalobce proto požádal o provedení zápisu sám, avšak správní orgán po něm vyžadoval doklady k vozidlu, které již nemá a zápis neprovedl.Při jednání dne 21. 5. 2024 žalobce trval na podaném návrhu. Žalovaný uvedl, že předmětné vozidlo od žalobce skutečně dne 14. 8. 2020 koupil, nicméně auto již dne 30. 10. 2020 prodal, a to , jméno FO, za částku 4 000 Kč, který auto následně prodal , jméno FO, . , jméno FO, měl žalovanému sdělit, že auto je již sešrotované. K důkazu žalovaný předložil kupní smlouvu ze dne 30. 10. 2020 a kupní smlouvu ze dne 20. 1. 2021. Žalobce k tomu při jednání uvedl, že nevěděl, že auto již nevlastní žalovaný.Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne 14. 8. 2020 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím, předmětem prodeje bylo vozidlo Renault Twingo, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, . Dále bylo zjištěno, že dle čl. VI. Kupní smlouvy je povinností kupujícího nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel, a to na svůj náklad. Z kupní smlouvy ze dne 30. 10. 2020 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovaným jako prodejcem a , jméno FO, jako kupujícím, předmětem prodeje bylo vozidlo Renault Twingo, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, . Z kupní smlouvy ze dne 20. 1. 2021 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi , jméno FO, jako prodejcem a , jméno FO, jako kupujícím, předmětem prodeje bylo vozidlo Renault Twingo, rok výroby 2 000, RZ , SPZ, , číslo TP , Anonymizováno, .Na základě shora uvedeného nezbylo soudu než žalobu, kterou se žalobce domáhal, aby soud určil, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu Renault Twingo, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, zamítnout (výrok I.), neboť v řízení bylo prokázáno, že žalovaný není vlastníkem předmětného vozidla. Pro úplnost soud uvádí, že žalobci ničeho nebrání podat u soudu nový návrh.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. protože úspěšnému žalovanému v souvislosti s řízením žádné náklady nevznikly, rozhodnul soud o nákladech řízení tak, že je žádnému z účastníků nepřiznal.