20 C 327/2020-197 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 20. 10. 2020 se žalobci domáhali na původně dvou žalovaných , Jméno zainteresované osoby 2/0, ochrany vlastnických práv. Svou žalobu odůvodnili tím, že výstavbou rodinného domu žalovaných došlo k narušení dřívějších odtokových poměrů v oblasti, přičemž od okamžiku, kdy žalovaní postavili svůj rodinný dům a vedlejší stavby, zcela zrušili přirozený odvod vody ze svažitého lánu pole prostřednictvím zemědělských brázd, a v této souvislosti pak při jakémkoli dešti dochází k odvádění povrchových vod z pozemku žalovaných přes asfaltovou cestu na pozemky žalobců. Žalobcům v důsledku tohoto jednání žalovaných proniká povrchová voda z pozemků žalovaných do jejich nemovitosti, a to rodinného domu a přilehlé garáže, přičemž způsobuje jejich zatápění a podmáčení. Žalobci se touto žalobou domáhají po žalovaných, aby tito provedli nezbytnou úpravu svého pozemku, a to vyhloubením rygolu podél hranice jejich pozemku s asfaltovou komunikací, tak aby dešťová voda vytékající z jejich pozemku nevtékala na pozemky ve vlastnictví žalobců.2. V podání ze dne 27. 7. 2022 žalovaní namítli nedostatek pasivní legitimace na straně žalované č. , číslo, , neboť tato darovala dne 7. 4. 2021 předmětné nemovitosti žalovanému č. , číslo, a tento je nyní jejich výlučným vlastníkem. Řízení by bylo být vůči žalované č. , číslo, zastaveno. Před zahájením jednání konaného dne 16. 8. 2022 vzali žalobci z tohoto důvodu žalobu vůči žalované č. , číslo, zpět. Soud proto usnesením ze dne 16. 8. 2022 řízení vůči žalované č. , číslo, zastavil a dále vedl řízení jen vůči prvnímu žalovanému.3. Žalovaný namítnul, že odvod dešťové vody z jeho pozemků byl řešen již v rámci stavebního řízení. Z rozhodnutí Obecního úřadu v Petrovicích u Karviné, č. j. , Anonymizováno, vyplývá, že odkanalizování dešťové vody jsou likvidovány přes vsakovací jímku a dále přepadem do stávajících melioračních drenáží. Vsakovací jímka je umístěna na pozemku parc. č. , Anonymizováno, . Stavebnímu úřadu byly rovněž předloženy doklady týkající se napojení a těsnosti dešťové kanalizace, jako podmínky pro vydání kolaudačního rozhodnutí. Žalovaný zdůrazňuje, že žalobci byli účastníci stavebního řízení a jako takoví měli právo se vyjádřit ke stavbě domu na pozemcích žalovaných a k řešení odvodu dešťové vody z pozemků. Toto však žalobci neučinili. Není tak pravdou, že by žalovaný narušil dřívější odtokové poměry. V rámci kolaudačního řízení pak bylo zjištěno a potvrzeno, že dešťové vody jsou svedeny dešťovou kanalizací do vsakovací jímky na pozemku parc. č. , Anonymizováno, . Vsakovací jímka je pro zamýšlený účel dostačující. Nadto, žalovaný od výstavby rodinného domu nikterak odkanalizování dešťové vody z pozemků nezměnil. Tato skutečnost je potvrzena rovněž Protokolem z kontrolní prohlídky ze dne 6. 8. 2020, kdy pracovníky Obecního úřadu Petrovice u Karviné bylo zjištěno že: mezi pozemky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, k. ú. Petrovice u Karviné není patrné snížení terénu, rýha (pozn. jde o pozemky ve vlastnictví jiných osob než žalobců a žalovaného), a v pozemku parc. č. , Anonymizováno, k. ú. Petrovice u Karviné je podél komunikace provedena drenáž k odvádění dešťových vod. Žalovaný uvádí, že tato drenáž je dostatečná k zajištění dalšího odvodu dešťových vod z pozemku parc. č. , Anonymizováno, . Tvrdí-li žalobci, že při jakémkoli dešti dochází k odvádění povrchových vod z pozemků žalovaného přes asfaltovou cestu na pozemky žalobců, pak toto jejich tvrzení se nezakládá na pravdě. Ostatně, toto své tvrzení ani nikterak neprokazují. Žalobci, jak uvedeno výše, vyřešili odvod dešťové vody z jejich pozemků již při výstavbě rodinného domu v roce 2006. Při obvyklých deštích rozhodně k zatékání vody na pozemky žalobců nedochází. Tuto skutečnosti ověřoval již Obecní úřad Petrovice u Karviné, který na podkladě podání žalobců ze dne 13. 7. 2020 prošetřil terénní úpravy na pozemku žalovaných parc č. , Anonymizováno, . Obecní úřad po provedeném šetření nezjistil, že by v poslední době byl na pozemku žalovaného prováděny terénní úpravy. Obecní úřad rovněž ověřoval zatékání dešťových vod na pozemek žalobců dne 4. 8. 2020 v průběhu intenzivního deště. Ani za této situace pak nebyl patrný zvýšený průtok dešťových vod přes komunikaci přiléhající k pozemku žalobců. Masivní zatečení na pozemek žalobců se mohlo projevit, ale pouze při přívalových deštích, kdy byly zaplaveny i další pozemky v obci. Proto navrhuje žalobu zcela zamítnout.4. Žalobci po provedeném dokazování při jednání zdejšího soudu v této právní věci dne 18. 4. 2023 učinili procesní návrh, ve smyslu § 92, odst. 1 o.s.ř., na přistoupení dalších účastníků do řízení na straně žalovaných, doplněný dne 20. 4. 2023. Tento svůj návrh žalobci zdůvodňují zejména výpovědí u soudu slyšené svědkyně , jméno FO, , která před soudem podala výpověď s odkazem na své pracovní zařazení, a to referenta vodoprávního úřadu Magistrátu města Karviné. Tato svědkyně se vyjadřovala k žalobnímu požadavku žalobců tak, že předmětná záležitost požadavku žalobců je jí známa z její úřední činnosti, s tím, že se na ní žalobce a) obracel opakovaně a to již od roku 2010 a dále v následujících letech, přičemž ona několikrát provedla místní šetření, zúčastnila se jednání na Obecním úřadě v Petrovicích u Karviné, kde měla být projednávána záležitost stížnosti žalobců na zatápění jejich rodinného domu a přilehlých nemovitostí, mimo jiné i z pozemku žalovaného. Tato svědkyně sdělila soudu, že je přesvědčena, a toto její přesvědčení pramení ze znalosti místních poměrů, zejména pak ze znalosti poměrů, s odtokovými poměry povrchových vod v daném území, v závislosti na složení a propustnost půdy v daném okolí, že problém žalobců lze vyřešit poměrně jednoduše, a to vybudováním, resp. znovuobnovením příkopu, který podle jejích místních znalostí, byl předtím, než došlo k výstavbě rodinného domu žalovaného a manželů , jméno FO, , vybudován vedle místní komunikace na straně přiléhající k pozemkům žalovaného. Svědkyně vyjádřila své přesvědčení, podpořené odbornými znalostmi místa a odtokových poměrů, že pokud bude na straně místní komunikace, přiléhající k pozemku žalovaného, vybudován příkop, bude zabráněno odtoku povrchových vod, odváděných ne jen, ale i, z pozemku žalovaného, na pozemek ve vlastnictví žalobců, tak, že tato povrchová voda bude odvedena příkopem do příkopu vybudovaného a dosud existujícího u komunikace tečně navazující na místní komunikaci, kterou jsou dopravně obsluhovány pozemky žalobců a žalovaného. Svědkyně zároveň vyjádřila své přesvědčení, že pouhé vybudování příkopu na pozemku žalovaného, bude opatřením nedostatečným, neboť je potřeba vybudovat příkop tak, aby byl zaústěn do stávajícího příkopu u „hlavní silnice“ vedoucí k nádraží. Jelikož žalobci opakovaně žádali soud, aby provedl důkaz odborným posudkem z oboru hydrogeologie, zpracovaným v dubnu 2011, , anonymizováno, , avšak dosud tento posudek nebyl soudem proveden k důkazu, přičemž jeho závěry korespondují se závěry učiněnými ve svědecké výpovědi svědkyně , jméno FO, , jsou žalobci přesvědčeni, že je potřeba, aby do řízení přistoupili další účastníci na straně žalovaných, kterým by byla uložena soudem stejná povinnost jako dosavadnímu žalovanému, a to, aby učinil opatření k zabránění odvádění srážkových vod ze svých pozemků na pozemky žalobců. Závěry učiněné ve svědecké výpovědi svědkyně , jméno FO, , korespondují se závěry odborného posudku. Žalobci jsou přesvědčeni, že přistoupení nových účastníků na straně žalovaných nebrání dosavadní výsledky dokazování, soud nebude muset, Anonymizováno, důkazy dosud provedené opakovat a kromě stanoviska nových žalovaných nebude soudní řízení zatíženo jinými důkazy. Žalobci jsou přesvědčeni, že dosud provedené důkazy společně s jím již dříve navrženým důkazem, a to odborným vyjádřením zpracovaným , anonymizováno, , tvoří dostatečné důkazy, ze kterých může soud vytvořit jednoznačný závěr o skutkovém stavu a na základě takto zjištěného skutkového stavu pak utvořit odpovídající právní závěr. Na těchto skutečnostech pak nic nezmění ani případná nová vyjádření přistoupivších nových žalovaných. Žalovaný v souladu s výpovědí svědkyně , jméno FO, a výkresové části odborného vyjádření , anonymizováno, , zasílá soudu návrh, aby soud připustil do řízení na straně žalovaných vlastníka pozemku parc.č. , číslo, . Jedná se o vlastníky pozemků zakreslených ve výkresové části odborného vyjádření , anonymizováno, Žalobci při podání této žaloby předpokládali, že pro bezprostřední zabránění zatápění jejich pozemku postačí, pokud příkopu vybuduje pouze na svém pozemku žalovaný, když měli za to, že toto opatření bude dostatečné pro zamezení vnikající povrchové vody na jejich pozemky z pozemku žalovaného. Žalobci nechtěli obtěžovat svým požadavkem na úpravu pozemků, spočívající v obnovení příkopu i další vlastníky pozemků, když vycházeli ze svého laického posouzení dlouholeté zkušenosti a nedomysleli vliv jimi požadovaných opatření na celkové místní poměry, a to i s ohledem na