21 C 103/2024-203 — Okresní soud v Karviné

1. Návrhem doručeným soudu dne 26. 3. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném, aby jí přispíval na výživu částkou 15 000 Kč měsíčně s účinností od 1. 4. 2024. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci byli manželé. Žalobkyně však není schopna se v současné době živit sama. Je pořád nemocná, po prodělání covidu v lednu 2024 navíc neustále unavená, slabá. Z důvodu nedobrých vztahů s bývalým manželem (žalovaným), který nechce obnovit jejich soužití, začala opět brát antidepresiva. Pořád těžce nese rozvod. Od 20. 3. 2024 (po ukončení pracovní neschopnosti trvající do 11. 3. 2024) je vedena jako uchazečka o zaměstnání na Úřadu práce , adresa, bez nároku na hmotné zabezpečení. S ohledem na zdravotní stav musí hledat pouze zaměstnání na poloviční úvazek. Současně pečuje o 76letou maminku, která prodělala lehkou mozkovou příhodu a úraz hlavy. Projevuje se u ní stařecká demence.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí zejména pro rozpor s dobrými mravy. Účastníci byli manželé. Rozvrat manželství však zapříčinila žalobkyně. Zdravotní potíže žalobkyně nemají původ v manželství. Žalovaný byl opakovaně vyslýchán příslušníkem Policie ČR, obvodní oddělení v Českém , adresa, s tím, že měl fyzicky napadnout žalobkyni a mimo jiné ji kopnout do břicha, díky čemuž potratila. Těhotenství žalobkyně ale nebylo prokázáno. Naopak v e-mailu ze dne 11. 1. 2023 sdělila, že nikdy nechtěla na žalovaného podat trestní oznámení, jen chtěla řešit svou bytovou otázku. Proto si vymyslela, že ji žalovaný napadal. Chtěla přes policii docílit, aby jí bylo umožněno obývat rodinný dům žalovaného. Dále namítal, že žalobkyně vystřídala celou řadu zaměstnání. Není ale schopná si práci udržet. Stejným způsobem jako k žalovanému se chová i ke svým spolupracovníkům. Pracovní poměr byl se žalobkyní vždy ukončen pro její špatnou pracovní morálku. Dále namítal, že životní úroveň žalobkyně neodpovídá jejím tvrzením o nedostatku finančních prostředků. Ještě za trvání jejich manželství zakoupila žalobkyně byt na , adresa, . Část kupní ceny zaplatila z půjčky ve výši 210 000 Kč od žalovaného. Účastníci totiž za trvání manželství nenabývali společný majetek, a to podle smlouvy o změně zákonného majetkového režimu spočívající v režimu udělených jmění ze dne 11. 3. 2020. Tuto půjčku žalobkyně splatila žalovanému v listopadu 2023, proto na ni žalovaný převedl podíl o velikosti 1/3 k tomuto bytu. Žalobkyně vlastní dva automobily. A pravděpodobně podniká, neboť se v podáních adresovaných soudu označuje jako: , Jméno žalobkyně, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, s odkazem na webové stránky. Žalovaný po rozvodu poskytl žalobkyni částku 15 000 Kč na úhradu tzv. nadstandardu v nemocničním zařízení. Žalobkyně však do nemocnice nenastoupila a peníze mu dosud nevrátila.3. Žalobkyně v reakci uvedla, že nevlastní dva automobily, ale v osobním vlastnictví má automobily tři. Každé v hodnotě asi 180 000 Kč. Dluží 100 000 Kč na kontokorentu a 50 000 Kč na úvěru , Anonymizováno, . Finanční prostředky použila v únoru 2024 na zakoupení osobního automobilu pro svého synovce. Byt na ulici , Anonymizováno, zakoupila pro svého bratra , jméno FO, . Po rozvodu v srpnu 2022 bydlela u své matky. V listopadu 2023 se domnívala, že je těhotná, měla příznaky, nebyla ale u lékaře. V té době jí byla vystavena nemocenská. Nemocenskou chtěla trávit společně se žalovaným a chtěla se k němu nastěhovat. On to ale nedovolil. Potom tedy bydlela zpět u své matky. Dále uvedla, že si nemůže najít práci na zkrácený pracovní úvazek, protože si nemůže dovolit delší pracovní směnu, právě kvůli péči o psa a svou matku. Také ví, že by osmihodinovou pracovní směnu nevydržela psychicky. V současné době stále užívá léky. Hospitalizaci odmítla, protože musí pečovat o matku a psa. Také musí mít vlastní pokoj. Nemohla by být na pokoji s nikým jiným. Částku 15 000 Kč na hospitalizaci od manžela přijala, ale dosud nevrátila. Je pravdou, že provozuje webové stránky, ale eShop neprovozuje. Neměla peníze na založení společnosti s ručením omezeným, proto jí propadl živnostenský list. V současné době propaguje kosmetiku a provozuje butik s oblečením. Ale v podstatě zboží prodává svým kamarádkám a nemá z toho žádný zisk. Od dvou kamarádů si půjčila 40 000 Kč a 20 000 Kč a považuje za svou povinnost jim splácet přednostně. Nemá v současné době žádné příjmy, má náklady spojené s bydlením v bytě. Pomohl by jí příspěvek od žalovaného alespoň ve výši 3 000 Kč, aby mohla by pořídit pejskovi kloubní výživu, jinak mu hrozí, že přestane chodit.4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující dílčí skutečnosti:5. Manželství účastníků uzavřené dne , datum, ve , adresa, bylo rozvedeno soudem dne , datum, . Z odůvodnění rozsudku o rozvodu soud zjistil, že: „Příčiny rozvratu soud spatřuje v tom, že manželka se nebyla schopna vypořádat se situací, o které však již věděla před uzavřením manželství a kterou, byť mlčky, uzavřením manželství akceptovala, tj. že manžel má z předchozího vztahu nezletilého syna, který je sice v péči své matky, ale manžel, jakožto jeho otec, má zájem o styk s ním a o podílení se na jeho výchově a dále, že manžel je vlastníkem rodinného domu, který obývají i jeho rodiče, tj. původní vlastníci, a že manžel svým rodičům pomáhá, resp. podílí se se svými rodiči na hospodaření na svých vlastních nemovitostech. Soud sice chápe situaci manželky, která se přistěhovala do fungujícího rodinného společenství manžela a jeho rodičů, a musela se vyrovnat s tím, že manžel již má dítě z předchozího vztahu, na kterém mu záleží a se kterým nechce ukončit kontakty, ale reakce manželky na vzniklou situaci byla dle soudu zcela neadekvátní a nevhodná. Vztah manželky k manželovu synovi byl silně negativní a postupem času (až na krátké období v roce 2019) se neustále zhoršoval. Manžel sám stěží mohl nalézt řešení vzniklé situace, tak aby zachránil jednak manželské soužití a jednak svůj vztah k synovi. Sama manželka přitom ve svém vyjádření k návrhu uvedla, že nechtěla, aby cizí dítě narušovalo jejich vztah. Tvrzené zdravotní problémy manželky nebyly v řízení nijak prokázány, a proto tyto nehodnotí soud jako jednu z příčin rozvratu manželství. Pokud se jedná o vztah manžela k jeho rodičům, pak míra pomoci, kterou poskytoval a poskytuje manžel svým rodičům (kteří nota bene na něj převedli vlastnické právo k rodinnému domu a přilehlým pozemkům) nebyla nepřiměřeně vysoká a nebyla tedy poskytována na úkor vztahu manžela k manželce. Přesněji řečeno přitom nešlo o pomoc manžela poskytovanou svým rodičům při hospodaření, ale o hospodaření manžela na jeho vlastních pozemcích společně s rodiči. Za hlavní příčinu rozvratu manželství tedy soud spatřuje skutečnost, že manželka nebyla schopna najít vhodný způsob komunikace a soužití s manželovou nejbližší rodinou, tj. rodiči a synem.“ (Rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ).6. Žalobkyně byla ošetřena dne 2. 4. 2024 lékařkou , tituly před jménem, , jméno FO, v , Anonymizováno, , adresa, , která jí předepsala léky Flusac, Zolft, neboť u žalobkyně dlouhodobě přetrvává vyčerpanost, únava, k upřesnění diagnózy bylo doporučeno psychologické vyšetření. Žalobkyně odmítla hospitalizaci, neboť nebyl k dispozici nadstandard. (Lékařská zpráva ze dne , datum, ). Při dalším vyšetření jí nadále předepsala k užívání nadále Zoloft. (Lékařský zpráva ze dne , datum, ).7. Žalobkyně je vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání u Úřadu práce, kontaktní pracoviště v , Anonymizováno, , adresa, , od , datum, . Podpora v nezaměstnanosti jí od , datum, přiznána nebyla. (Potvrzení o době vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání ze dne , datum, a rozhodnutí ze dne , datum, ).8. Žalobkyně podala dne , datum, proti žalovanému trestní oznámení, které policie předala k šetření jako přestupek proti občanskému soužití. (Sdělení , právnická osoba, , obvodní je oddělení , adresa, , ze dne , datum, ).9. Řízení o přestupku pak zahájil , právnická osoba, , adresa, na základě oznámení policie ze dne , datum, . , právnická osoba, , adresa, následně rozhodnutím ze dne , datum, odložil věc – přestupek, neboť žalobkyně (jako osoba přímo postižená spácháním přestupku) nedala souhlas se zahájením řízení. Přestupek měl být spáchán žalovaným (podezřelým) tím, že měl dne , datum, v době kolem 19:00 hodin v rodinném domě na , adresa, v obci , adresa, po předchozí slovní rozepři fyzicky napadnout svou bývalou manželku. (Přestupkový spis , právnická osoba, , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, , a to oznámení o přestupku, usnesení ze dne , datum, čj. , Anonymizováno, /, č. účtu, a vyrozumění o odložení věci ze dne , datum, ).10. Žalobkyně byla zaměstnaná v období od ledna 2016 do listopadu 2024 u 9 různých zaměstnavatelů. (Sdělení , Anonymizováno, ze dne , datum, ).11. Se sdělení zaměstnavatele , Anonymizováno, , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že pracovní poměr byl žalobkyni ukončen na základě výpovědi ze strany zaměstnavatele podle § 52 písmeno g) Zákoníku práce.12. Ze sdě