21 C 284/2024-24 — Okresní soud v Karviné

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 60 232,71 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný uzavřel prostřednictvím webových stránek www.ferratum.cz dne 23. 11. 2023 smlouvu o revolvingovém úvěru se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .), (dále také jen „poskytovatel úvěru“), která podle této smlouvy vyplatila žalovanému úvěr ve výši 60 232,71 Kč převodem na běžný účet žalovaného č. účtu , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Splátky však žalovaný nesplácel řádně a včas. Žalobkyně nabyla pohledávku od původního věřitele smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020.Žalovaný podal proti elektronickému platebnímu rozkazu odpor.Z listiny označené jako Smlouva o revolvingovém úvěru ze dne 23. 11. 2023 soud zjistil, že obsahuje tvrzení, že žalovaný jako klient souhlasil s uzavřením úvěrové smlouvy se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., číslo oprávnění: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zapsaná v maltském obchodním rejstříku pod registračním číslem: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , číslo oprávnění: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Maximální úvěrový limit byl stanoven na částku 40 000 Kč. Výpůjční úroková sazba, tj. nominální fixní úrok z otevřeného zůstatku úvěru: 0.4026000% za den; 146.949% ročně z nesplaceného úvěru. Celková splatná částka: 71838.95 Kč. Splácení: Úvěr bude splácen v měsíčních splátkách odpovídajících Minimální částce platby. Bude třeba uhradit: Minimální splátku, kterou tvoří (a) 13.00 % z nesplaceného Úvěru spolu s úrokem z Úvěru a poplatkem za výběr, nebo (b) 1000.00 Kč, podle toho, která z těchto částek je vyšší. Z obchodních podmínek a standardních informací o úvěru soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . („, Anonymizováno, “) je instituce uzavírající smlouvy o úvěru s klienty s trvalým pobytem na území České republiky a provozuje webové stránky www., Anonymizováno, .czPoskytovatel úvěru jako postupitel a žalobkyně jako postupník spolu uzavřeli smlouvu ve znění dodatku č. , hodnota, , podle které postupitel žalobkyni postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020, dodatek č. , hodnota, a seznam postoupených pohledávek). Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno v dopise ze dne 13. 5. 2024 (oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek ze dne 13. 5. 2024).Soud neprovedl dokazování listinami zaslanými jako příloha návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu označenými jako: , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, .pdf, , Anonymizováno, _, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, _, Anonymizováno, .pdf, neboť obsahují soudu nesrozumitelné údaje a není z nich patrné, jaká skutková tvrzení mají prokazovat.Ze sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., soud zjistil, že žalovaný je majitelem účtu číslo , č. účtu, . Avšak v období od roku 2023 nebyla dohledána příchozí platba ve výši 30 232,71 Kč či jiná částka pod VS , var. symbol, .Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět. Žalobkyně v řízení pouze prokázala, že uzavřela se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .) smlouvu o postoupení pohledávek, a že účet uvedený v žalobě je účtem žalovaného.Žalobkyně se však k jednání nedostavila, nemohla být proto soudem řádně poučena. A žalobkyně tak podle soudu neprokázala, že původní věřitel a žalovaným skutečně uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru. Ani z důkazu opatřeného soudem na návrh žalobkyně (dotaz na banku) nebylo prokázáno, že původní věřitel žalovanému částku ve výši celkem 60 232,71 Kč podle smlouvy ze dne 23. 11. 2023 vyplatil a kdy. Žalobkyně pak ani řádně neprokázala, zda a kolik žalovaný případně zaplatil a zda byla posuzována úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy důkladně.Žalobkyně tak neprokázala, že jí vůči žalovanému svědčí nárok na zaplacení uvedené částky (nebo alespoň její části) ani ze smlouvy, ani z bezdůvodného obohacení. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.Náhradu nákladů řízení soud nepřiznal žádnému z účastníků, neboť procesně úspěšnému žalovanému nevznikly podle obsahu spisu žádné náklady (§ 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“).