21 C 357/2023-43 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou, po jejím částečném zpětvzetí, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím uvedeným v odstavci II. výroku tohoto rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, a dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo, tel. číslo, , obě se společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , (dále také jen „původní věřitel“ nebo „poskytovatel úvěru“). Podle smlouvy ze dne , datum, byl žalované vyplacen úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala úvěr splatit v celkové výši , částka, v 78týdenních splátkách po , částka, . Na tento úvěr dosud splatila částku , částka, . Podle smlouvy ze dne , datum, , vyplatil původní věřitel žalované , částka, a žalovaná se zavázala splatit celkem , částka, v 52týdenních splátkách po , částka, . Na tuto pohledávku žalovaná zaplatila , částka, . Původní věřitel pohledávku z této smlouvy o úvěru postoupil žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané následující dílčí skutečnosti. (V závorce je vždy uveden důkaz, o který soud svá skutková zjištění opřel): Žalovaná jako zákazník a společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , uzavřeli dne , datum, , smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, podle které byl žalované vyplacen úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala úvěr splatit v celkové výši , částka, v 78týdenních splátkách po , částka, . (o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ).4. Před uzavřením této smlouvy žalovaná vyplnila formulář, ve kterém uvedl své osobní údaje. , právnická osoba, uvedla, že má příjem ve výši , částka, a další příjem domácnosti činí , částka, . Dále uvedla, že její odhadované výdaje činí , částka, . (Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, ).5. Žalovaná jako zákazník a společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , podle které byl žalované vyplacen úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala splatit celkem , částka, v 52týdenních splátkách po , částka, . (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ).6. Před uzavřením této smlouvy žalovaná vyplnila formulář, ve kterém uvedl své osobní údaje. , právnická osoba, uvedla, že její příjem činí , částka, a odhadované výdaje činí , částka, . (Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, ). Čistý měsíční příjem žalované za poslední 3 měsíce činil , částka, . (Potvrzení o výši příjmu ze dne , datum, ).7. Původní věřitel vyplatil žalované částku , částka, a žalovaná zaplatila v nepravidelných splátkách částku , částka, . (Tabulka umoření ke smlouvě č. , tel. číslo, ). Původní věřitel vyplatil žalované částku , částka, a žalovaná zaplatila v nepravidelných splátkách částku , částka, . (Tabulka umoření ke smlouvě č. , tel. číslo, ).8. Žalobkyně a původní věřitel uzavřeli smlouvu, podle které původní věřitel převedl pohledávku ze smlouvy o úvěru číslo, tel. číslo, a číslo, tel. číslo, na žalobkyni. (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznam postoupených pohledávek). Původní věřitel vyrozuměl žalovanou o postoupení pohledávky ze smlouvy číslo, tel. číslo, a číslo, tel. číslo, na žalobkyni písemně. (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , informace o zpracování osobních 1údajů a podací lístek).9. Před podáním žaloby vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky ze smlouvy číslo, tel. číslo, a číslo, tel. číslo, . (Předžalobní upomínka ze dne , datum, , poštovní podací arch).10. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud současně za svůj závěr o skutkovém stavu, který po právní stránce posoudil takto: Původní věřitel postoupil pohledávku žalobkyni podle smlouvy uzavřené ve smyslu § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno nejpozději doručením žaloby. Žalobkyně proto byla oprávněna k podání této žaloby.11. Žalovaná a původní věřitel uzavřeli dvě smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z., podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Na tyto smlouvy se také vztahuje zákon o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od , datum, , (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).13. Podle § 86 odst. 1 citovaného zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 96/2022 Sb. účinném od , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. V řízení bylo prokázáno, že původní věřitel posuzoval úvěruschopnost žalované, avšak pouze na základě tvrzení žalované o svých příjmech, případně dalších příjmech domácnosti, a o svých výdajích. Příjmy žalované v případě pozdější smlouvy původní věřitel neověřil. Neověřil ani žalovanou tvrzené příjmy domácnosti, ani tvrzené výdaje žalované. Poskytovatel úvěru tedy ani v jednom případě dostatečně nezkoumal úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru.16. Důsledkem porušení této povinnosti je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru absolutní neplatnost smlouvy o úvěru a žalovaná je povinna vrátit pouze nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků. Nesplacenou jistinu je pak dlužník (spotřebitel) povinen vrátit v nové době splatnosti, která odvisí od jeho možností. Nejvyšší soud k § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, jako speciální úpravě vypořádání plnění z neplatné smlouvy, ve svém rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, (dostupném na www. nsoud.cz) uvedl, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud proto zavázal žalovanou k zaplacení dosud nevrácené jistiny (, částka, – , částka, ).17. A současně uložil žalované povinnost zaplatit tuto částku v přiměřených splátkách. Až teprve v případě prodlení žalované s úhradou takto soudem stanovených splátek, je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši určené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení. K povaze úroků z prodlení, které se stanou splatnými teprve v budoucnu po vyhlášení (vydání) soudního rozhodnutí srovnej stanovisko Občanskoprávního kolegia a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. Cpjn 202/2005.18. Ve zbývajícím rozsahu pak soud s ohledem na shora uvedené žalobu zamítl.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud negativním výrokem podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), neboť procesně úspěšné žalované podle obsahu spisu nevznikly žádné náklady. Procesní úspěch žalované soud posoudil včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vydání tohoto rozhodnutí, jak vyplývá z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, (dostupného na www.nsoud.cz).