21 C 377/2023-33 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , (dále také jen „původní věřitel“ nebo „poskytovatel úvěru“), která podle této smlouvy vyplatila žalovanému úvěr ve výši , částka, v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit celkem částku , částka, v pravidelných 14měsíčních splátkách po , částka, . Splátky však žalovaný nesplácel řádně a včas. Dosud žalovaný zaplatil na tento úvěr částku ve výši , částka, . Původní věřitel pohledávku z této smlouvy o úvěru postoupil žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané následující dílčí skutečnosti. (V závorce je vždy uveden důkaz, o který soud svá skutková zjištění opřel):4. Žalovaný a společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , jako věřitel, uzavřeli smlouvu dne , datum, , a to na formuláři označeném jako smlouva o úvěru č. , hodnota, ExpressCash, nejrychlejší půjčka. V této smlouvě se věřitel zavázal poskytnout žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, jako neúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr. A žalovaný se zavázal zaplatit celkem částku , částka, v pravidelných 14měsíčních splátkách po , částka, . Úrok z celkové částky činil , částka, . (Smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ).5. Před uzavřením této smlouvy žalovaný vyplnil formulář, ve kterém uvedl své osobní údaje, tedy že je zaměstnaný, svobodný, bydlí v nájmu a má jednu vyživovací povinnost k dítěti. , právnická osoba, uvedl, že jeho měsíční příjem činí , částka, . , právnická osoba, hrazené žalovaným činí , částka, měsíčně; náklady na dopravu, jídlo a osobní náklady žalovaného činí , částka, měsíčně. Srážky ze mzdy na výživné činí , částka, měsíčně. Celkové měsíční výdaje žalovaného byly uvedeny ve výši činí , částka, . Dále byly zohledněny celkové výdaje domácnosti ve výši , částka, a další příjem osoby odlišné od žalovaného ve výši , částka, (rodičovský příspěvek). Použitelný měsíční příjem žalovaného byl stanoven na částku , částka, . Použitelný měsíční příjem domácnosti byl stanoven na částku , částka, měsíčně. Podle tohoto formuláře žalovaný doložil příjmy výpisem z bankovního účtu a „jiným dokladem“ bez bližšího upřesnění (žádost o úvěr ExpressCash).6. Žalovaný zaplatil v nepravidelných splátkách částku , částka, . (přehled plateb v hotovosti).7. Žalobkyně a původní věřitel uzavřeli smlouvu, podle které původní věřitel převedl pohledávku ze smlouvy o úvěru o úvěru č. , hodnota, na žalobkyni. (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznam postoupených pohledávek).8. Původní věřitel vyrozuměl žalovanou o postoupení pohledávky na žalobkyni písemně. (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ).9. Před podáním žaloby zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky v písemné upomínce ze dne , datum, odeslané prostřednictvím pošty. (Předžalobní upomínka ze dne , datum, a poštovní podací arch ze dne , datum, ).10. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud současně za svůj závěr o skutkovém stavu, který po právní stránce posoudil takto:11. Původní věřitel postoupil pohledávku žalobkyni podle smlouvy uzavřené ve smyslu § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno nejpozději doručením žaloby. Žalobkyně proto byla oprávněna k podání této žaloby.12. Žalovaný v postavení spotřebitele a původní věřitel v postavení podnikatele uzavřeli smlouvu o úvěru upravenou v § 2395 o. z., podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle obsahu smlouvy se jedná o odloženou platbu, peněžitou zápůjčku, úvěr nebo obdobnou finanční službu poskytovanou nebo zprostředkovanou spotřebiteli, tedy o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od , datum, .14. Bylo tedy povinností soudu posoudit, zda poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudil (důkladně) úvěruschopnost spotřebitele ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném od , datum, do , datum, ).15. Soud v dané věci zjistil, že poskytovatel úvěru při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházel z údajů o příjmech žalovaného, dalších příjmech domácnosti, výdajích žalovaného a výdajích domácnosti, které žalovaný sdělil v souvislosti se žádostí o spotřebitelský úvěr. Příjmy měly být ověřeny z výpisu z bankovního účtu a „jiných dokladů“. Takové ověření příjmů však soud považuje za nedostatečné. Jednak není zřejmé, z jakého účtu a čí příjmy měly být takto ověřeny (zda žalovaného či další zohledňované osoby). Jednak není zřejmé, z jakých dalších „jiných listin“ byly příjmy ověřeny. Zda a jakým způsobem pak byly ověřeny žalovaným uváděné jeho výdaje a výdaje jeho domácnosti, rovněž nebylo prokázáno. A to ani po poučení žalobkyně podle § 118a odst. 3 o. s. ř. Soud tak dospěl k závěru, že poskytovatel úvěru neposoudil úvěruschopnost žalovaného důkladně.16. Důsledkem porušení této povinnosti je (absolutní) neplatnost smlouvy, ke které soud přihlédne i bez návrhu.17. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Nesplacenou jistinu je pak dlužník (spotřebitel) povinen vrátit v nové době splatnosti, která odvisí od jeho možností. Nejvyšší soud k § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, jako speciální úpravě vypořádání plnění z neplatné smlouvy, ve svém rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, (dostupném na www. nsoud.cz) uvedl, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.18. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení dosud nevrácené jistiny (, částka, , částka, ). Splatnost (lhůtu k plnění) do 3 dnů od právní moci rozsudku soud stanovil podle § 160 o. s. ř., a to s ohledem na výši dosud nesplacené jistiny a dobu, která uplynula od poskytnutí jistiny (, datum, ).19. Ve zbývajícím rozsahu pak soud s ohledem na shora uvedené žalobu zamítl.20. Žalobkyně zaplatila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši , částka, . Soud však elektronický platební rozkaz v této věci nevydal, proto poplatková povinnost žalobkyně činí , částka, , a to podle položky 2 bodu 2. ve spojení s položkou 1 bodu 1. Sazebníku soudních poplatků (příloha k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Soud proto uložil žalobkyni povinnost zaplatit státu doplatek soudního poplatku ve výši , částka, podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích.21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud negativním výrokem podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalovanému podle obsahu spisu nevznikly žádné náklady. Procesní úspěch soud posoudil včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vydání tohoto rozhodnutí, jak vyplývá z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, (dostupného na www.nsoud.cz).