22 C 243/2023-79 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, od společnosti Multitude Bank p.l.c. (dříve Ferratum Bank p.l.c.) přičemž Ferratum Bank p.l.c. a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalovaná čerpala na bankovní účet č. , č. účtu, celkem částku , částka, , žalovaná na úvěr uhradila platby ve výši , částka, . Úvěruschopnost ověřovala původní věřitelka výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji žalované a lustrací v dostupných databázích. Žalobkyně po žalované požaduje uhradit jistinu , částka, , náhradu účelně vynaložených nákladů , částka, , úroky za období čerpání , částka, , tedy celkem , částka, s úrokem z prodlení z této částky v zákonné výši od , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud na základě provedeného dokazování učinil tato skutková zjištění: Společnost Ferratum Bank p.l.c. převedla na žalobkyni pohledávku za žalovanou (zjištěno ze dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne , datum, , seznamu o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , právnická osoba, . 2023 s podacím lístkem z téhož dne). Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud ničeho nezjistil, jelikož nebyla podepsána žalovanou. Předchůdkyně žalobkyně poukázala na účet patřící žalované dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , (zjištěno z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, a , datum, a ze sdělení banky ze dne , datum, ). Dle tvrzení žalobkyně žalovaná uhradila , částka, . Žalovaná byla předžalobní upomínkou vyzvána k úhradě dluhu ve lhůtě tří dnů od doručení, přičemž ta jí byla odeslána dne , právnická osoba, . 2023 (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , právnická osoba, . 2023 a podacího lístku z téhož dne).4. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).5. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.6. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen.8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Žaloba je důvodná pouze částečně. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení je dána na základě písemně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek, na základě které žalobkyně nabyla v řízení uplatněnou pohledávku od původního věřitele společnosti Ferratum Bank p.l.c., což bylo žalované oznámeno. Smlouva o úvěru byla nepodepsaná a nebylo tedy prokázáno, že by byla uzavřena. Nicméně v řízení bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla na bankovní účet žalované částku celkem , částka, a tyto prostředky lze hodnotit jako bezdůvodné obohacení žalované, neboť jí bylo plněno bez právního důvodu podle § 2991 odst. 2 o. z. Proto soud podle § 2993 o. z. zavázal žalovanou uhradit žalobkyni, na níž byla pohledávka platně postoupena, částku , částka, představující poukázané peněžní prostředky po zohlednění úhrad žalované, a to spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu 1968 o. z., zavázal jí soud podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení. Žalovaná byla prokazatelně požádána o vydání bezdůvodného obohacení v předžalobní upomínce ze dne , právnická osoba, . 2023 (byť se nejednalo o výzvu k vydání bezdůvodného obohacení), která byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalované. , právnická osoba, s § 573 o. z. k doručení došlo třetí pracovní den od odeslání, tj. , datum, , přičemž soud oproti třídenní lhůtě k úhradě uvedené v upomínce stanovil přiměřenou lhůtu sedm dní s ohledem na výši dlužné částky, která uplynula , datum, a nejpozději od , datum, je žalovaná v prodlení s úhradou částky , částka, z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Ve zbytku byla žaloba s ohledem na výše uvedené zamítnuta.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 22 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 61 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 39 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a náhradu daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .