22 C 294/2023-67 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dlužnou pohledávku nabyla od předchůdkyně žalobkyně (původního věřitele) společnosti , právnická osoba, , na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to dluh vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, , podle které byla žalovanému v hotovosti poskytnuta částka , částka, a tuto částku spolu s částkou , částka, , představující součet kapitalizovaných úroků s úrokovou sazbou 23,19 % ročně, poplatkem za zpracování půjčky a další péči o zákazníka a pojistné, byl žalovaný povinen předchůdkyni žalobkyně vrátit v 78 týdenních splátkách po , částka, , poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, dosud zaplatil pouze částku , částka, . Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, dosud zaplatil pouze částku , částka, . Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení jistiny , částka, , dlužného poplatku , částka, , kapitalizovaného úroku , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení , částka, , úroku 14 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. , právnická osoba, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, , podle které byla žalovanému v hotovosti poskytnuta částka , částka, a tuto částku spolu s částkou , částka, , představující součet kapitalizovaných úroků s úrokovou sazbou 23,19 % ročně, poplatkem za zpracování půjčky a další péči o zákazníka a pojistné, byl žalovaný povinen předchůdkyni žalobkyně vrátit v 24 měsíčních splátkách po , částka, , poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, dosud zaplatil pouze částku , částka, . Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení jistiny , částka, , dlužného poplatku , částka, , kapitalizovaného úroku , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení , částka, , úroku 14 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení Žalobkyně dále tvrdila, že úvěrující společnost s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr především na základě vyhodnocení informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, které byly přitom zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Tuto skutečnost potvrdil žalovaný ve smlouvě. Předchůdkyně žalobkyně neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván zástupcem žalobkyně k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění:4. Z listiny nazvané jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO , IČO, . Podle této smlouvy žalovaný převzal při jejím podpisu v hotovosti částku ve výši , částka, a zavázal se ji vrátit spolu s poplatkem , částka, a zavázal se uhradit pojistné , částka, , tj. celkem , částka, , v 78 týdenních splátkách po , částka, .5. Ze zákaznické karty ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný v tomto formuláři uvedl, že je svobodný, bydlí v nájmu, má jednu vyživovací povinnost, je nezaměstnaný, jeho měsíční příjem činí , částka, . Další příjmy domácnosti činí , částka, měsíčně. Jeho odhadované výdaje jsou , částka, měsíčně, interní splátky činí , částka, měsíčně. Předchůdkyně žalobkyně zaznamenala, že údaje ověřila z výpisů z bankovního účtu – 8, 9/2020 a z výměru důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky.6. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že žalovaný uhradil , částka, .7. Z listiny nazvané jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO , IČO, . Podle této smlouvy žalovaný převzal při jejím podpisu v hotovosti částku ve výši , částka, a zavázal se ji vrátit spolu s poplatkem , částka, a zavázal se uhradit pojistné , částka, , tj. celkem , částka, , v 24 měsíčních splátkách po , částka, .8. Ze zákaznické karty ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný v tomto formuláři uvedl, že je svobodný, bydlí v nájmu, má jednu vyživovací povinnost, je nezaměstnaný, jeho měsíční příjem činí , částka, . Jeho odhadované výdaje jsou , částka, měsíčně. Předchůdkyně žalobkyně zaznamenala, že údaje ověřila z výměru důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky a složenky za 8, 9/2020.9. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že žalovaný uhradil , částka, .10. Z rozhodnutí ze dne 31. 7. 2020m č.j. KAB-956/2020-MBT1 bylo zjištěno, že žalovanému byla od , datum, přiznána podpora v nezaměstnanosti ve výši , částka, na dobu 5 měsíců.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že pohledávka ze smlouvy č. , tel. číslo, a č. , tel. číslo, byla předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , postoupena žalobkyni.12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že obsahuje sdělení společnosti , právnická osoba, , adresované žalovanému, ve kterém se mu oznamuje postoupení pohledávek ze smlouvy č. , tel. číslo, a č. , tel. číslo, na žalobkyni a vyzývá ho k úhradě ve lhůtě do deseti dnů od doručení.13. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne , datum, podala žalobkyně k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalovanému.14. Z předžalobní upomínky zástupce žalobkyně ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ze smluv č. , tel. číslo, a č. , tel. číslo, , a to do , datum, .15. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé.16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (§ 3 písm. c) ZoSÚ).19. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.20. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.22. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.23. Po zhodnocení důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně