22 C 376/2023-56 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že dlužnou pohledávku nabyla od předchůdkyně žalobkyně (původního věřitele) společnosti , právnická osoba, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to dluh vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , podle které byla žalovanému v hotovosti poskytnuta částka , částka, a tuto částku spolu s úrokem , částka, , odměnou za administrativní činnost , částka, a poplatkem za hotovostní inkaso splátek , částka, byl žalovaný povinen předchůdkyni žalobkyně vrátit v 80 týdenních splátkách po , částka, počínaje , datum, , poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, dosud zaplatil pouze částku , částka, . Žalobkyně dále tvrdila, že úvěrující společnost s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr především na základě vyhodnocení informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, které byly přitom zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou jako zedník u zaměstnavatele Denis Darač s čistým příjmem , částka, , jeho přítelkyně má příjmy , částka, . Výdaje žalovaného byly na bydlení , částka, a osobní výdaje , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením Smlouvy majetkovou situaci žalovaného z bankovních výpisů - příjmy/výdaje, faktury za elektřinu, vodu, plyn, telefon, TV/SIPO, složenky- příjmy, nájemní/podnájemní smlouva žalovaného. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení jistiny , částka, , dlužných úhrad za služby , částka, , kapitalizovaných úroků , částka, , kapitalizovaných úroků z prodlení , částka, , úroku 20,74 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván zástupcem žalobkyně k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění:4. Z listiny nazvané jako smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, . Podle této smlouvy žalovaný převzal při podpisu smlouvy v hotovosti částku ve výši , částka, a zavázal se ji vrátit spolu s úrokem , částka, , odměnou za administrativní činnost , částka, a poplatkem za hotovostní inkaso splátek , částka, , tj. celkem , částka, , v 80 týdenních splátkách po , částka, .5. Z karty zákazníka bylo zjištěno, že žalovaný v tomto formuláři uvedl, že je svobodný, má jedno dítě, bydlí v nájmu a pracuje jako zedník u zaměstnavatele Denis Daraš, IČO: , IČO, s příjmem ve výši , částka, měsíčně, partnerka má příjem , částka, . Jeho výdaje na bydlení jsou , částka, měsíčně, jeho osobní výdaje jsou , částka, měsíčně a splátky úvěru 1 600Kč měsíčně. Předchůdkyně žalobkyně zaznamenala, že uvedené údaje ověřila z bankovních výpisů, složenek, nájemní smlouvy, faktury za elektřinu, vodu, plyn, telefon, TV/SIPO.6. Z potvrzení o výši pracovního příjmu ze dne , datum, bylo zjištěno, že průměrný měsíční příjem žalovaného za období , datum, – , datum, činil , částka, .7. Ze smlouvy o pronájmu bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi , jméno FO, jako pronajímatelem a , jméno FO, Kováscovou jako nájemcem na dobu do , datum, .8. Z potvrzení o vkladu na účet , právnická osoba, . bylo zjšitěno, že dne , datum, bylo vloženo přes , právnická osoba, . , částka, a dne , datum, 1 000 Kč.9. Z příjmového pokladního dokladu bylo zjištěno, že dne , datum, přijala , právnická osoba, od paní Kovacsové vklad , částka, na účet č. , hodnota, s poznámkou nájem.10. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že Vagová Květuše (2701146378) obdržela dne , datum, 2x rodičovská příspěvek , částka, za 3/21 a příspěvek na dítě , částka, za 3/21.11. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, bylo zjištěno, že otec , jméno FO, byl zavázán přispívat na výživu nezletilého , jméno FO, k rukám matky , jméno FO, , právnická osoba, Kč měsíčně.12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že pohledávka ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, byla předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, postoupena žalobkyni.13. Z listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že obsahuje sdělení společnosti , právnická osoba, adresované žalovanému, ve kterém se mu oznamuje postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, na žalobkyni a vyzývá se k úhradě do deseti dnů od doručení.14. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne , datum, podala žalobkyně k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalovaného.15. Z předžalobní upomínky zástupce žalobkyně ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ze smlouvy č. , hodnota, , a to do , datum, .16. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé.17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.19. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (§ 3 písm. c) ZoSÚ).20. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.21. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.23. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.24. Po zhodnocení důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť jí byla pohledávka postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 o. z. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doručením oznámení o postoupení pohledávky.25. Podle § 86 ZoSÚ je povinností poskytovatele úvěru, právní předchůdkyně žalobkyně, před uzavřením smlouvy zkoumat úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, tedy zkoumat, zda je v jeho schopnostech splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Toto zkoumání chrání nejen spotřebitele samotného, ale i poskytovatele tím, že předchází negativním důsledkům, ať už v podobě nevrácení zápůjčky či upadnutí do dluhové pasti. Úvěruschopnost dlužníka je věřitel povinen zkoumat s odbornou péčí. Věřit