22 C 377/2023-70 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dlužnou pohledávku nabyla od předchůdkyně žalobkyně (původního věřitele) společnosti PROFI , právnická osoba, ., na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, , a to dluh vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (dále také jako smlouva č. , hodnota, ), podle které předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet částku , částka, dne , datum, . Žalovaný se úvěr zavázal splácet spolu v 48 měsíčních splátkách po , částka, včetně poplatku za pojištění schopnosti splácet úvěr , částka, měsíčně. Žalovaný se dostal do prodlení a předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila dne , datum, . Celkem žalovaný uhradil částku , částka, . Žalobkyně se domáhá zaplacení úvěru , částka, , úroku za poskytnutý úvěr ke zni zesplatnění , částka, , poplatku za pojištění , částka, , smluvní pokuty , částka, vyčíslené ke dni , datum, jako součet neuhrazené smluvní pokuty do zesplatnění a smluvní pokuty po zesplatnění 0,1 % denně Kč, úrok ve výši 24,12 % z částky , částka, ročně od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně dále tvrdila, že původní věřitelka s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr, měla k dispozici výpisy z účtu žalovaného, ze kterých bylo zjištěno, že jeho průměrný měsíční příjem činí , částka, , žalovaný byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , výdaje žalovaného činily , částka, a bylo kalkulováno rovněž s životním minimem , částka, . Dále byl žalovaný prověřen v databázích SOLUS, NRKI a SIR bez negativních zjištění. , právnická osoba, dluh vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (dále také jako smlouva č. , hodnota, ), podle které předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet částku , částka, dne , datum, . Žalovaný se úvěr zavázal splácet spolu v 48 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení a předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila dne , datum, . Celkem žalovaný uhradil částku , částka, . Žalobkyně se domáhá zaplacení úvěru , částka, , úroku za poskytnutý úvěr ke zni zesplatnění , částka, , smluvní pokuty , částka, vyčíslené ke dni , datum, jako součet neuhrazené smluvní pokuty do zesplatnění a smluvní pokuty po zesplatnění 0,1 % denně Kč, úrok ve výši 29,04 % z částky , částka, ročně od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně dále tvrdila, že původní věřitelka s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr, měla k dispozici výpisy z účtu žalovaného, ze kterých bylo zjištěno, že jeho průměrný měsíční příjem činí , částka, , žalovaný byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , výdaje žalovaného činily , částka, a bylo kalkulováno rovněž s životním minimem , částka, . Dále byl žalovaný prověřen v databázích SOLUS, NRKI a SIR bez negativních zjištění.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění:4. Z listiny označené jako návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi , právnická osoba, . jako poskytovatelem úvěru, a to prostřednictvím zprostředkovatele úvěru, a žalovaným jako klientem. Žalovaný smlouvu podepsal dne , datum, a žalobkyně smlouvu podepsala (připojila akceptační doložku) téhož dne. Podle této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, , kterou se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni spolu s úrokem 64,59 % ročně v 48 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný se zavázal zaplatit celkovou částku ve výši , částka, .5. Z hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalovaný na tomto elektronicky vyplněném formuláři uvedl, že má příjem ve výši , částka, měsíčně. Výdaje žalovaného byly uvedeny ve výši životního minima , částka, a výdaje na bydlení , částka, . Žalovaný uvedl, že je svobodný a je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, na dobu neurčitou.6. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že žalovaný obdržel na účet č. 1157978430227/0100 částku , částka, dne , datum, .7. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaný uhradil , částka, .8. Z potvrzení o příchozích platbách bylo zjištěno, že na účet žalovaného přišly příchozí platby ve výši , částka, dne , datum, od , právnická osoba, , ve výši , částka, dne , datum, od , právnická osoba, , ve výši , částka, dne , datum, od , právnická osoba, , ve výši , částka, dne , datum, od , právnická osoba9. Z výpisu nebankovního registru klientů ze dne , datum, bylo zjištěno, žalovaný dosahuje CBS skóre 318. Z výpisu registru SOLUS bylo zjištěno, že žalovaný ke dni , datum, neměl v evidenci žádný záznam.10. Z listiny označené jako návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi , právnická osoba, . jako poskytovatelem úvěru, a to prostřednictvím zprostředkovatele úvěru, a žalovaným jako klientem. Žalovaný smlouvu podepsal dne , datum, a žalobkyně smlouvu podepsala (připojila akceptační doložku) téhož dne. Podle této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, , kterou se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni spolu s úrokem 62,08 % ročně v 48 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný se zavázal zaplatit celkovou částku ve výši , částka, .11. Z hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalovaný na tomto elektronicky vyplněném formuláři uvedl, že má příjem ve výši , částka, měsíčně. Výdaje žalovaného byly uvedeny ve výši životního minima , částka, a výdaje na splátky , částka, a výdaje na bydlení , částka, . Žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí ve vlastním bydlení a je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, na dobu neurčitou.12. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že žalovaný obdržel na účet č. 1157978430227/0100 částku , částka, dne , datum, .13. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaný uhradil , částka, .14. Z potvrzení o příchozích platbách bylo zjištěno, že na účet žalovaného přišly příchozí platby ve výši , částka, dne , datum, od , právnická osoba, , ve výši , částka, dne , datum, od , právnická osoba, , ve výši , částka, dne , datum, od , právnická osoba, , ve výši , částka, dne , datum, od , právnická osoba15. Z výpisu nebankovního registru klientů ze dne , datum, bylo zjištěno, žalovaný dosahuje CBS skóre 356. Z výpisu registru SOLUS bylo zjištěno, že žalovaný ke dni , datum, měl příznak Z, počet dlužných splátek 0.16. Z oznámení ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že obsahují sdělení , právnická osoba, . adresované žalovanému o tom, že vzhledem k prodlení žalovaného došlo tímto dnem k okamžitému zesplatnění úvěrů č. , hodnota, a č. , hodnota, .17. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a poštovního podacího archu z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ve lhůtě do 15 dnů od odeslání výzvy.18. Ze společného prohlášení o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že pohledávka ze smlouvy č. , hodnota, a č. , hodnota, byla předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., postoupena žalobkyni.19. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že obsahuje sdělení společnosti , právnická osoba, ., adresované žalovanému, ve kterém se mu oznamuje postoupení pohledávek ze smlouvy č. , hodnota, a č. , hodnota, na žalobkyni a vyzývá ho k úhradě ve lhůtě do deseti dnů od doručení.20. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne , datum, podala žalobkyně k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalovanému.21. Z předžalobní upomínky zástupce žalobkyně ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ze smluv č. , hodnota, a č. , hodnota, , a to do , datum, .22. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé.23. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.24. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.25. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných