24 C 270/2023-31 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 2. 6. 2023 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobci částku 20 437 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 151,19 Kč od 15. 5. 2023 do 1. 6. 2023 a zákonný úrok z prodlení z částky 20 437 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení ve výši 15 %. Žalovaný tvrdil, že uzavřel dne 21. 10. 2022 s žalovaným úvěrovou smlouvu – bezúčelový spotřebitelský úvěr. Na základě úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta dne 21. 10. 2022 prostřednictvím služby ThePay na jeho účet částka ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit i s poplatky v 24 měsíčních splátkách. Žalobce dále uvedl, že k uzavření úvěrové smlouvy může dojít pouze prostřednictvím internetových stránek společnosti , právnická osoba, ., www. kamali.cz, v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci společnosti , právnická osoba, ., k tomu určené. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Pokud je žadateli žádost schválena, objeví se na internetových stránkách nebo mobilní aplikaci text smlouvy a na telefonní číslo, které uvedl v žádosti a které je součástí smlouvy v části "Smluvní strany", je zaslán podpisový SMS kód. Ve chvíli, kdy kód zadá na webové stránce www.kamali.cz nebo v mobilní aplikaci, je smlouva uzavřena a následně je odeslána na emailovou adresu, která byla uvedena v žádosti a zároveň je součástí smlouvy v její části "Smluvní strany", také je klientovi dostupná z mobilní aplikace. Při uzavírání první smlouvy o úvěru je v souladu s částí smlouvy "Jak Vám úvěr poskytneme" ověřena identita žadatele. V případě vyplacení úvěru na bankovní účet musí být klientem odeslána 1 Kč na bankovní účet společnosti , právnická osoba, ., případně zaslán výpis z účtu, ze kterého je patrné, kdo je jeho majitelem. Pokud žalobce ověřil vlastníka účtu již při uzavírání jiné smlouvy, tedy smlouvy na odlišném portfoliu nežli Kamali, výše uvedené již není vyžadováno. Žalobce zároveň vždy při uzavírání smlouvy hodnotí schopnost žadatele úvěr splácet. V tomto případě zkoumá, zda žadatel o úvěr má u dalších společností jiné úvěry a zda tyto platí, a to prostřednictvím registrů NRKI a BRKI. Dále zjišťuje, zda v případě, že již nějaké jiné závazky má, zda tyto hradí, a to prostřednictvím registru SOLUS a dále v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Žalobce taktéž podrobuje klienty důslednému credit scoringu, posuzuje jejich příjmovou a výdajovou stránku a dále přezkoumává několik podstatných ukazatelů, kterými jsou věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a jiné. Dále byly smlouvou o úvěru sjednány mezi účastníky smluvní pokuta a další poplatky, přičemž v rámci žaloby žalobce požadoval mimo jistiny ve výši 14 375 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, za SMS servis částku ve výši 196 Kč, dále úroky ve výši 2 940 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 1 030 Kč a smluvní pokuty v celkové výši 1 500 Kč.2. Žalobce se z jednání omluvil, žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil. Soud v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru spojeném se zpracováním osobních údajů a úvěrovou smlouvou - ID žádosti , Anonymizováno, - ID klienta , Anonymizováno, ze dne 21. 10. 2022 (dále jen „úvěrová smlouva“) bylo zjištěno, že žalobce se zavázal poskytnout žalovanému částku ve výši 15 000 Kč. Z potvrzení o provedené platbě The Pay bylo zjištěno, že žalobce zaslal na účet žalovaného dne 21. 10. 2022 částku ve výši 15 000 Kč. Předžalobní výzva k plnění ze dne 14. 4. 2023 byla odeslána dne 17. 4. 2023. Z výpisu čerpání splátek a úhrad vyplynulo, že žalovaný uhradil žalobci částku 2 267 Kč.4. Smlouva o úvěru ze dne 21. 10. 2022 obsahuje označení účastníků a celou řadu smluvních ujednání včetně výše poskytovaného úvěru, neobsahuje však vlastnoruční podpis žalovaného a na jeho místě je uvedeno, že žalovaný smlouvu podepsal kódem , Anonymizováno, . Podle § 561 odst. 1 věty první občanského zákoníku k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Ve vztahu k elektronickému podpisu právního jednání odkazuje věta druhá téhož ustanovení občanského zákoníku na jiný právní předpis, kterým je přímo použitelný předpis Evropské unie, a to Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ve spojení se zákonem č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb. k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu. Podle čl. 25 odst. 2 nařízení EU č. 910/2014 účinky vlastnoručního podpisu má jen kvalifikovaný elektronický podpis. Podle čl. 3 odst. 11 a odst. 12 nařízení EU č. 910/2014 kvalifikovaným elektronickým podpisem je zaručený elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v čl. 26 nařízení EU č. 910/2014, a to že je jednoznačně spojen s podepisující osobou, umožňuje identifikaci podepisující osoby, je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může použít pod svou výhradní kontrolou, a je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat. Kód uvedený na úvěrové smlouvě takovým podpisem není, neboť nesplňuje podmínky stanovené pro kvalifikovaný elektronický podpis. Za situace, že ani z ostatních žalobcem předložených důkazů nevyplynulo, že by žalovaný smlouvu o úvěru s žalobcem uzavřel, dospěl soud k závěru, že pro absenci podpisu žalovaného je smlouva neplatná.5. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.6. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Potvrzením o provedené platbě bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému částku ve výši 15 000 Kč. Soud dospěl k závěru, že žalobě lze z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 o. z.) částečně vyhovět, a proto zavázal žalovaného vydat žalobci poskytnuté peněžní prostředky ve výši 12 733 Kč (15 000 Kč - 2 267 Kč). Žalovaný byl požádán o plnění (za situace, že nebyla prokázána dřívější výzva k vydání bezdůvodného obohacení doručená do dispozice žalovanému - odeslání listin bez dalšího neprokazuje jejich doručení do dispozice adresáta) doručením žaloby dne 27. 12. 2023. Žalovaný byl povinen vydat bezdůvodné obohacení bez zbytečného odkladu poté, kdy byl o plnění požádán, tj. dne 28. 12. 2023 (§ 1958 o. z.). Následujícího dne po splatnosti, tedy dnem 29. 12. 2023, se žalovaný dostal do prodlení. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle kterého výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Repo sazba byla pro druhé pololetí roku 2023 stanovena ve výši 7 %, a proto úrok z prodlení byl přiznán ve výši 15 % ročně.10. Smlouva o úvěru (tedy i případná ujednání o poplatcích, pokutách a úrocích) nebyla platně uzavřena, a proto soud žalobu ve zbytku, tedy částku ve výši 7 704 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 151,19 Kč a 15% roční úrok z prodlení z částky 20 437 Kč od 2. 6. 2023 do 28. 12. 2023 a z částky 7 704 Kč od 29. 12. 2023 do zaplacení, zamítl.11. Z prokázaných skutečností žalobcem navrhovaných důkazů nevyplynulo, že by žalobce posuzoval schopnost žalovaného (spotřebitele) splácet poskytnutý úvěr, a proto lze dodat, že i kdyby smlouva o úvěru byla řádně uzavřena, bylo by ji nutno ve smyslu § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vyhodnotit jako neplatnou s povinností žalovaného vrátit žalobci nevrácenou část poskytnuté částky.12. Žalobce se nedostavil k jednání před okresním soudem, a proto nemohl být poučen podle ust. § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu o tom, aby doplnil tvrzení a nabídl důkazy k uzavření smlouvy o úvěru a k prokázání schopnosti žalovaného úvěr splácet.13. O nákladech řízení mezi účastníky