24 C 276/2023-90 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou soudu dne 5. 9. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud rozhodl, že se zrušuje podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitým věcem v obci , adresa, a katastrálním území , adresa, , zapsaným v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Karviná, na listu vlastnictví č. , hodnota, , a to:- pozemek parc. č. , hodnota, ,- pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, ,- pozemek parc. č. , hodnota, ,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, .2. dále, že se tyto nemovité věci přikazují do vlastnictví žalobkyně a žalobkyně je povinna zaplatit žalované na vypořádání podílového spoluvlastnictví k těmto shora specifikovaným nemovitým věcem částku 900 000 Kč.3. Žalobkyně se stala vlastníkem svého spoluvlastnického podílu na základě usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , o udělení příklepu, č. j. , spisová značka, , ze dne 23. 11. 2020, pravomocného ke dni 12. 12. 2020, s právními účinky zápisu ke dni 30. 12. 2020. Žalovaná se stala vlastníkem svého spoluvlastnického podílu na základě rozsudku soudu o propadnutí majetku, č. j. , spisová značka, ze dne 29. 3. 2023, pravomocného ke dni 29. 3. 2023, s právními účinky zápisu ke dni 3. 5. 2023. Žalobkyně nemá zájem setrvat v podílovém spoluvlastnictví se žalovanou. Rodinný dům č. p. , Anonymizováno, stojí na pozemku parc. č. , hodnota, . Je to samostatně stojící, podsklepený, patrový rodinný dům se sedlovou střechou. K domu patří zahrada – pozemek parc. č. , hodnota, . Tyto dva pozemky (parc. č , Anonymizováno, ) tvoří jeden funkční celek. Pozemek parc. č , Anonymizováno, je v katastru nemovitostí veden jako orná půda. Pozemek parc. č , Anonymizováno, je v katastru nemovitostí veden jako vodní plocha. Pozemek je součástí vodní plochy – , adresa, . Území , adresa, je dotčeno důlní činností lokality , adresa, . Důlní vlivy se projevují přetvářením reliéfu terénu a vlivem těžby vznikla kotlina, kdy terén v některých místech poklesl až o sedm metrů, která se postupně zaplavuje spodní vodou a vzniká tak postupně rozlehlé jezero. Všechny pozemky jsou položené v zóně poddolování. Žalobkyně navrhla, aby byly nemovitosti přikázány do jejího vlastnictví za přiměřenou náhradu ve výši 900 000 Kč.4. Žalovaná uvedla, že je podílovým spoluvlastníkem id. ½ pozemků parc. č. , hodnota, – orná půda, parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rod. dům, parc. č. , hodnota, - zahrada, parc. č. , Anonymizováno, – vodní plocha v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, , na základě rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29. 3. 2023, č. j. , spisová značka, , v právní moci dne 29. 3. 2023. Žalovaná souhlasila s návrhem žalobkyně, aby předmětné nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobkyně za náhradu. Nesouhlasila s náhradou navrženou žalobkyní ve výši 900 000 Kč za vypořádání podílového spoluvlastnictví, kdy tuto považovala za nepřiměřeně nízkou. Za účelem zjištění obvyklé ceny nemovitostí a následného finančního vypořádání podílového spoluvlastnictví si žalovaná opatřila znalecký posudek z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí, dle kterého obvyklá cena podílu žalované o velikosti ½ na shora uvedených nemovitostech činí 3 150 000 Kč. Žalovaná navrhla, aby na vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem byla žalobkyně povinna zaplatit žalované částku ve výši 3 150 000 Kč.5. Žalobkyně s návrhem žalované nesouhlasila, následně účastníci navrhli prodej nemovitostí v dražbě.6. Výpisem z katastru nemovitostí, LV , Anonymizováno, , pro kat. území , adresa, , obec , adresa, , bylo prokázáno, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky shora uvedených nemovitostí, každý z nich o velikosti ½. Z vyjádření účastníků vyplynulo, že souhlasí se zrušením podílového spoluvlastnictví, avšak žádný nich nechce, aby mu nemovitosti byly přikázány.7. Za tohoto stavu soud podle § 1147 občanského zákoníku rozhodl tak, že podílové spoluvlastnictví k nemovitým věcem, jak jsou uvedeny ve výroku tohoto rozhodnutí, zrušil a nařídil jejich prodej.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu tak, že žádnému z účastníků nebylo právo na jejich náhradu přiznáno. V řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, není-li žaloba zamítnuta, zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch (viz stanovisko Pl. ÚS – st. 59/23 ze dne 13. 9. 2023, jež lze dohledat na internetových stránkách Ústavního soudu, popř. bylo publikováno ve Sbírce zákonů pod č. 302/2023 Sb.).