24 C 280/2023-32 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 23. 5. 2023 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit žalobci částku 21 589 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 21 589 Kč od 10. 3. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %. Žalobce tvrdil, že nabyl pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 16. 1. 2023 se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , jako původním věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované dne 20. 1. 2022 úvěr ve výši 15 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 9. 3. 2022. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalobce identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Žalovaná úvěr nevrátila. Pohledávka se skládá z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 15 000 Kč, dále z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 145,16 Kč a z úroku ve výši 443,84 Kč. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky www.creditgo.cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaná zaslala původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru a splatností. Žalovaná odsouhlasila znění smlouvy verifikačním kódem , adresa, zaslaným ve formě SMS, který nahrazuje fyzický podpis smlouvy. K uživatelskému účtu měla pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaná. Upomínka k zaplacení byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 24. 3. 2023.2. Žalobce se z nařízeného jednání omluvil, souhlasil s tím, aby soud rozhodl v jeho nepřítomnosti. Soud v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Žalovaná u jednání uvedla, že o tomto úvěru nemá žádné povědomí a že byl zřejmě sjednán na její jméno jejím bývalým přítelem, který je ve výkonu trestu.4. Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , spisová značka, ze dne 7. 2. 2022 obsahuje označení právního předchůdce žalobce, označení žalované, částku úvěru ve výši 15 000 Kč, úrokovou sazbu, způsob vyplacení úvěru (bankovním převodem), splatnost (do 30 dnů od odeslání finančních prostředků) a další smluvní ujednání. V místě podpisu smlouvy je uvedeno, že podpis je proveden elektronickým kódem , adresa, . Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi předchůdcem žalobce a žalobcem dne 1. 7. 2022 ve spojení s dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 1. 2023 a seznamem pohledávek bylo prokázáno že na žalobce byla postoupena pohledávka za žalovanou ve výši 21 589 Kč ze smlouvy č. , Anonymizováno, . Výzva k úhradě ze dne 24. 3. 2023 byla žalované odeslána téhož dne.5. Smlouva o úvěru ze dne 7. 2. 2022 neobsahuje vlastnoruční podpis žalované a na jeho místě je uvedeno, že žalovaná smlouvu podepsala elektronickým kódem , adresa, . Podle § 561 odst. 1 věty první občanského zákoníku k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Ve vztahu k elektronickému podpisu právního jednání odkazuje věta druhá téhož ustanovení občanského zákoníku na jiný právní předpis, kterým je přímo použitelný předpis Evropské unie, a to Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ve spojení se zákonem č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb. k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu. Podle čl. 25 odst. 2 nařízení EU č. 910/2014 účinky vlastnoručního podpisu má jen kvalifikovaný elektronický podpis. Podle čl. 3 odst. 11 a odst. 12 nařízení EU č. 910/2014 kvalifikovaným elektronickým podpisem je zaručený elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v čl. 26 nařízení EU č. 910/2014, a to že je jednoznačně spojen s podepisující osobou, umožňuje identifikaci podepisující osoby, je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může použít pod svou výhradní kontrolou, a je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat. Kód uvedený na úvěrové smlouvě takovým podpisem není, neboť nesplňuje podmínky stanovené pro kvalifikovaný elektronický podpis. Za situace, že žalovaná uzavření smlouvy popřela a že ani z ostatních žalobcem předložených důkazů nevyplynulo, že by žalovaná smlouvu o úvěru s žalobcem uzavřela, dospěl soud k závěru, že pro absenci podpisu žalované nebyla smlouva platně uzavřena.6. Žalobce se pro případ, že by soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru nebyla uzavřena platně, domáhal nároku z titulu bezdůvodného obohacení. Navrhovaným dotazem na banku bylo prokázáno, že žalovaná byla v lednu 2022 majitelem tvrzeného účtu, avšak zároveň bylo Českou spořitelnou, a.s., IČO: 45244782, dopisem ze dne 21. 12. 2023 soudu sděleno, že v lednu 2022 nebyla žalované žádná částka pod VS , var. symbol, ve výši 15 000 Kč poskytnuta.7. Za situace, že nebylo prokázáno platné uzavření smlouvy o úvěru ze dne 7. 2. 2022, ani že byla na účet žalované poskytnuta částka 15 000 Kč, soud žalobu v plném rozsahu zamítl.8. Z prokázaných skutečností žalobcem navrhovaných důkazů nevyplynulo, že by žalobce posuzoval schopnost žalované (spotřebitele) splácet poskytnutý úvěr, a proto lze dodat, že i kdyby smlouva o úvěru byla řádně uzavřena, bylo by ji nutno ve smyslu § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vyhodnotit jako neplatnou.9. Žalobce se nedostavil k jednání před okresním soudem, a proto nemohl být poučen podle ust. § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu o tom, aby doplnil tvrzení a nabídl důkazy k uzavření smlouvy o úvěru, k poskytnutí částky ve výši 15 000 Kč, případně k vysvětlení, k jakým skutečnostem byl předložen důkaz – potvrzení o provedení transakce ve výši 6 500 Kč, popř. k prokázání řádného posouzení schopnosti žalované úvěr splácet.10. Žalobce byl v řízení neúspěšný, žalované žádné náklady spojené s řízením nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.