24 C 32/2024-33 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 9. 2023 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit žalobci částku 20 000 Kč, dále úrok 18,9 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 8. 2023 do 30. 8. 2023, úrok 15 % ročně z částky 20 000 Kč od 11. 8. 2023 do zaplacení, úrok 15 % ročně z částky 20 000 Kč od 31. 8. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 967,89 Kč od 1. 5. 2023 do 31. 7. 2023, a dále částku 1 050 Kč. Žalobce tvrdil, že uzavřel s žalovanou dne 12. 10. 2022 rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl žalované aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne 1. 11. 2022 uzavřela žalovaná s žalobcem dodatek č. 20 k rámcové smlouvě o poskytnutí kontokorentu ve výši 20 000 Kč. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností stranou žalovanou přistoupil žalobce dne 1. 8. 2023 k zesplatnění kontokorentu. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 20 000 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu (kapitalizovaný úrok) do zesplatnění ve výši 967,89 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků, ode dne 1. 5. 2023 naúčtovaných do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tedy do dne 31. 7. 2023. Aktuální výše pohledávky je tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 20 000 Kč (jistina neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky ani jiné položky) a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu do zesplatnění (kapitalizovaný úrok) ve výši 967,89 Kč. Žalobce dále požadoval úroky, jak je shora uvedeno.2. Žalobce se z nařízeného jednání omluvil, souhlasil s tím, aby soud rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaná se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila. Soud v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Rámcovou smlouvou č. , hodnota, uzavřenou dne 12. 10. 2022 bylo mezi účastníky dohodnuto vedení běžného účtu a používání platební karty. Mezi účastníky bylo dále dohodnuto sjednávání, rušení a využívání bankovních služeb prostřednictvím poboček a v internetovém a telefonickém bankovnictví. Dodatkem č. 1 k rámcové smlouvě uzavřeným dne 1. 11. 2022 byla dohodnuta bankovní služba – úvěr spočívající v možnosti žalované opakovaně přečerpat běžný účet č. , č. účtu, do částky 20 000 Kč za úrok 18,9 % ročně. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu bylo zjištěno, že nesplacená jistina činila 20 000 Kč. Výzvou ze dne 1. 8. 2023, odeslanou dne 2. 8. 2023, vyzval žalobce žalovanou k úhradě dluhu do 10. 8. 2023.4. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.5. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.6. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.7. Před uzavřením smlouvy o poskytnutí úvěru (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník „o. z.“), popř. smlouvy o poskytnutí zápůjčky (§ 2390 o. z.) je potřeba ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Z odůvodnění rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, (lze dohledat na internetových stránkách www.nssoud.cz) dále vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení schopnosti dlužníka splácet úvěr. Věřitel musí vždy pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, a nespoléhat jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřovat. K povinnosti obecného soudu zkoumat, zda poskytovatel úvěru před uzavřením úvěrové smlouvy posoudil schopnost spotřebitele úvěr splácet viz také Nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18 (lze dohledat na internetových stránkách www.nsoud.cz). Poskytl-li věřitel spotřebiteli úvěr v rozporu s příslušnými předpisy upravujícími povinnost posoudit schopnost splácet úvěr, je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná (§ 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.).8. Z prokázaných skutečností žalobcem navrhovaných důkazů nevyplynulo, že by žalobce ve shora uvedeném smyslu posuzoval schopnost žalované (spotřebitele) splácet poskytnutý úvěr, a proto soud vyhodnotil smlouvu o úvěru jako neplatnou. Žalobce se nedostavil k jednání před okresním soudem, a proto nemohl být poučen podle ust. § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu o tom, aby doplnil tvrzení a nabídl důkazy k prokázání posouzení schopnosti žalované úvěr splácet.9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vzniklo žalobci právo na vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru. Soud proto žalobě, co do žalovanou nevrácené jistiny ve výši 20 000 Kč, vyhověl. Tvrzení o svých možnostech vrátit poskytnutou jistinu žalovaná neposkytla, a proto soud v souladu s § 160 odst. 1 občanského soudního řádu uložil žalované povinnost vrátit dlužnou částku do tří dnů od právní moci rozsudku.10. Ve zbytku soud žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci úrok z částky 20 000 Kč ve výši 18,9 % ročně od 1. 8. 2023 do 30. 8. 2023, dále ve výši 15 % ročně od 11. 8. 2023 do zaplacení a ve výši 15 % ročně od 31. 8. 2023 do zaplacení, a dále kapitalizovaný úrok za dobu od 1. 5. 2023 do 31. 7. 2023 ve výši 967,89 Kč, zamítl.11. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 občanského soudního řádu. Žalobce měl neúspěch ve věci v poměrně nepatrné části, a proto soud žalobci přiznal plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 842 Kč.