24 C 320/2023-29 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 8. 2023 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit žalobci částku 13 800 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 13 800 Kč od 7. 1. 2023 do zaplacení ve výši 15 %. Žalobce tvrdil, že nabyl pohledávku za žalovanou od původního věřitele – , právnická osoba, ., IČ , IČO, , na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 13. 2. 2023. Původní věřitel uzavřel s žalovanou prostřednictvím webové stránky www.teticka.cz smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na jejímž základě poskytnul dne 7. 12. 2022 žalované bezúročnou zápůjčku ve výši 10 000 Kč, která měla být jednorázově splacena dne 6. 1. 2023, a to společně s poplatkem za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky. Žalovaná zápůjčku v poskytnuté výši čerpala, avšak po uvedeném datu splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Původní věřitel poskytuje zápůjčky prostřednictvím své webové stránky www.teticka.cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, a poté následovalo ověření správnosti kontaktu uvedených žalovanou. Žalovaná odeslala žádost o zápůjčku právě přes webové stránky www.teticka.cz a následně byla posuzována schopnost žalované zápůjčku splácet. Žalovaná ve smlouvě o zápůjčce výslovně potvrdila, že je schopna zápůjčku řádně a včas splatit. Smlouva o zápůjčce byla sjednána elektronicky, když její text včetně všeobecných podmínek žalovaná na svém uživatelském účtu ve webové službě věřitele odsouhlasila (v opačném případě by zápůjčka nemohla být poskytnuta). K uživatelskému účtu měla pomocí vlastního /hesla přístup jen žalovaná. Zápůjčka byla převedena z bankovního účtu věřitele na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Nárok žalobce tvoří pohledávka skládající se z nesplacené zápůjčky ve výši 10 000 Kč a z poplatku za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky ve výši 3 800 Kč. Žalovaná neuhradila na svůj dluh žádnou částku. Předžalobní výzva byla advokátem žalobce předána k poštovní přepravě dne 9. 6. 2023.2. Žalobce se z nařízeného jednání omluvil, souhlasil s tím, aby soud rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaná se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila. Soud v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Smlouva o zápůjčce č. , hodnota, ze dne 7. 12. 2022 obsahuje označení právního předchůdce žalobce, označení žalované, částku zápůjčky ve výši 10 000 Kč, poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 800 Kč, způsob poskytnutí zápůjčky (bankovním převodem), splatnost (do 6. 1. 2023) a další smluvní ujednání. V místě podpisu smlouvy je uvedeno „Digitálně podepsáno (, Anonymizováno, -, Anonymizováno, )“. Rámcovou smlouvou o úplatném postoupení pohledávek uzavřenou mezi předchůdcem žalobce a žalobcem dne 1. 1. 2023 ve spojení s realizační smlouvou o postoupení pohledávek č. 1 ze dne 13. 2. 2023 včetně seznamu pohledávek a realizační smlouvou o postoupení pohledávek č. 2/2022 ze dne 12. 9. 2022 včetně seznamu pohledávek se žalobci nepodařilo prokázat postoupení pohledávky za žalobcem na žalovanou. Žalobce neoznačil, na kterém místě seznamu se postoupená pohledávka nachází a neuvedl, z jakého důvodu byla postoupena dvakrát, popřípadě po jakých částech byla postoupena, přičemž předložené seznamy pohledávek soud nepovažuje za řádně označený důkaz k prokázání tvrzené skutečnosti, neboť není hospodárné, aby soud činil ve vztahu k žalované důkaz řádově stovkami postoupených pohledávek jiných dlužníků. Výzva k úhradě ze dne 9. 6. 2023 byla žalované odeslána téhož dne.4. Podle § 561 odst. 1 věty první občanského zákoníku k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Ve vztahu k elektronickému podpisu právního jednání odkazuje věta druhá téhož ustanovení občanského zákoníku na jiný právní předpis, kterým je přímo použitelný předpis Evropské unie, a to Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ve spojení se zákonem č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb. k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu. Podle čl. 25 odst. 2 nařízení EU č. 910/2014 účinky vlastnoručního podpisu má jen kvalifikovaný elektronický podpis. Podle čl. 3 odst. 11 a odst. 12 nařízení EU č. 910/2014 kvalifikovaným elektronickým podpisem je zaručený elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v čl. 26 nařízení EU č. 910/2014, a to že je jednoznačně spojen s podepisující osobou, umožňuje identifikaci podepisující osoby, je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může použít pod svou výhradní kontrolou, a je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat. Nebylo prokázáno, že by zvolený způsob podpisování listin uvedený na smlouvě o zápůjčce - „Digitálně podepsáno (526-890)“ - splňoval shora uvedené podmínky stanovené pro kvalifikovaný elektronický podpis. Za situace, že ani z ostatních žalobcem předložených důkazů nevyplynulo, že by žalovaná smlouvu o zápůjčce s žalobcem uzavřela, popř., že by se na uvedeném způsobu uzavření smlouvy předem dohodli, dospěl soud k závěru, že pro absenci podpisu žalované nebyla smlouva platně uzavřena.5. Za stavu, že v průběhu řízení nebylo prokázáno platné uzavření smlouvy o zápůjčce ze dne 7. 12. 2022, přičemž nebylo ani prokázáno, že byla žalované poskytnuta částka 15 000 Kč, když z potvrzení o provedené platbě ze dne 7. 12. 2022 nevyplývá, kdo je majitelem účtu, a nebylo ani řádně prokázáno, že na žalobce byla postoupena pohledávka za žalovanou, soud žalobu v plném rozsahu zamítl.6. Z prokázaných skutečností žalobcem navrhovaných důkazů nevyplynulo, že by žalobce posuzoval schopnost žalované (spotřebitele) splácet poskytnutou zápůjčku, a proto lze dodat, že i kdyby smlouva o úvěru byla řádně uzavřena bylo by ji nutno ve smyslu § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vyhodnotit jako neplatnou.7. Žalobce se nedostavil k jednání před okresním soudem, a proto nemohl být poučen podle ust. § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu o tom, aby doplnil tvrzení a nabídl důkazy k uzavření smlouvy o úvěru, k poskytnutí částky ve výši 15 000 Kč, k postoupení pohledávky, popř. k prokázání řádného posouzení schopnosti žalované úvěr splácet.8. Žalobce byl v řízení neúspěšný, žalované žádné náklady spojené s řízením nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.