24 C 387/2023-27 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 3. 10. 2023 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit žalobci částku 13 250 Kč, dále zákonný úrok z prodlení z částky 13 250 Kč od 19. 10. 2022 do zaplacení ve výši 15 %, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, a dále částku 2 058 Kč. Žalobce tvrdil, že uzavřel s žalovanou dne 20. 7. 2022 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, jež byly žalované zaslány na účet dne 20. 7. 2022. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 3 250 Kč. Jistina a poplatek byly splatné dne 18. 10. 2022.2. Žalobce se z nařízeného jednání omluvil, souhlasil s tím, aby soud rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaná se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila. Soud v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Smlouvou o zápůjčce ze dne 20. 7. 2022 bylo prokázáno, že žalobce se zavázal poskytnout žalované částku ve výši 10 000 Kč, kterou žalovaná měla i s poplatkem ve výši 3 250 Kč žalobci vrátit nejpozději do 19. 8. 2022. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 8. 8. 2023, odeslanou téhož, dne vyzval zástupce žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 19 215 Kč do tří dnů. Ze sdělení , jméno FO, a.s. ze dne 21. 2. 2024 bylo zjištěno, že žalované byla ze strany žalobce poskytnuta na její účet částka ve výši 10 000 Kč.4. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.5. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.6. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.7. Před uzavřením smlouvy o poskytnutí úvěru (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník „o. z.“), popř. smlouvy o poskytnutí zápůjčky (§ 2390 o. z.) je potřeba ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Z odůvodnění rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, (lze dohledat na internetových stránkách www.nssoud.cz) dále vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení schopnosti dlužníka splácet úvěr. Věřitel musí vždy pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, a nespoléhat jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřovat. K povinnosti obecného soudu zkoumat, zda poskytovatel úvěru před uzavřením úvěrové smlouvy posoudil schopnost spotřebitele úvěr splácet viz také Nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18 (lze dohledat na internetových stránkách www.nsoud.cz). Poskytl-li věřitel spotřebiteli úvěr v rozporu s příslušnými předpisy upravujícími povinnost posoudit schopnost splácet úvěr, je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná (§ 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.).8. Z prokázaných skutečností žalobcem navrhovaných důkazů nevyplynulo, že by žalobce ve shora uvedeném smyslu posuzoval schopnost žalované (spotřebitele) splácet poskytnutý úvěr, a proto soud vyhodnotil smlouvu o zápůjčce jako neplatnou. Tvrzení žalobce o tom, že byly předloženy žalovanou potřebné doklady, žalobce neprokázal.9. Žalobce se nedostavil k jednání před okresním soudem, a proto nemohl být poučen podle ust. § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu o tom, aby doplnil tvrzení a nabídl důkazy k prokázání posouzení schopnosti žalované úvěr splácet.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vzniklo žalobci právo na vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru. Soud proto žalobě, co do částky ve výši 10 000 Kč, vyhověl. Tvrzení o svých možnostech vrátit žalobci poskytnutou jistinu žalovaná neposkytla, a proto soud v souladu s § 160 odst. 1 občanského soudního řádu uložil žalované povinnost vrátit dlužnou částku do tří dnů od právní moci rozsudku.11. Ve zbytku soud žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 3 250 Kč, dále 15% roční úrok z prodlení z částky 13 250 Kč od 19. 10. 2022 do zaplacení, a dále částky ve výši 2 500 Kč a 2 058 Kč, zamítl.12. Nad rámec lze dodat, že smlouva bez dalšího nesplňuje ani podmínky pro platnost právního jednání žalovaného (absence řádného podpisu) stanovené v § 561 odst. 1 občanského zákoníku ve spojení s Nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 a zákonem č. 297/2016 Sb.13. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto tak, že žádnému z účastníků nebylo právo na jejich náhradu přiznáno. Žalobce byl v řízení převážně neúspěšný, žalované, jak z obsahu spisu vyplývá, žádné náklady spojené s tímto řízením nevznikly.