27 C 136/2024-25 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 1. 2024 domáhala se žalobkyně na žalované zaplacení částky 22 187,24 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její předchůdkyně společnost , právnická osoba, a.s. uzavřela se žalovanou dne 7. 6. 2005 smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, , na základě níž umožnila žalované čerpat peněžní prostředky do sjednaného limitu. Žalovaná se zavázala splácet spolu s vyčerpanou částkou i úroky a poplatky. Žalovaná však sjednané splátky řádně a včas nesplácela, proto věřitel smlouvu dne 8. 3. 2007 ukončil. K tomuto dni činil dluh 25.087,24 Kč. Aktuální výše úrokové sazby úroku pak dle úrokového lístku věřitele činila 23,88 % ročně. Pohledávka byla ke dni 21. 6. 2019 postoupena na žalobkyni. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 17 461,02 Kč, poplatků ve výši 4 726,22 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1 572,83 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a k jednání se bez omluvy nedostavila.3. K jednání nařízenému na den 24. 6. 2024 se žalobkyně ani žalovaná nedostavily. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodnul.4. Soud provedl důkaz sdělením podstatného obsahu listin, a to smlouvy o revolvingovém úvěru, obchodních podmínek, sazebníku, úrokového lístku, výpisu z účtu, výpovědi smlouvy, smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy, oznámení o postoupení včetně podacího archu, potvrzení o zaplacení úplaty, předžalobní výzvy včetně podacího archu.5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:6. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 7. 6. 2005 mezi společností , právnická osoba, a.s. jako věřitelem a žalovanou jako zákazníkem smlouva o tzv. revolvingovém úvěru s limitem 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet vyčerpané peněžní prostředky a úroky v měsíčních splátkách ve výši 5 % a nepřečerpat limit. Z výpisu z úvěrového účtu žalované soud zjistil, že 3. 8. 2006 činil záporný zůstatek na úvěrovém účtu -22 218,47 Kč. Úroková sazba činila 23,88 % p.a. Dopisem ze dne 8. 3. 2007 ukončil věřitel kvůli prodlení žalované se splácením úvěru smlouvu a vyzval žalovanou k úhradě dluhu 25 087,24 Kč, z toho dlužné poplatky 5 114 Kč a dlužné úroky 2 512,22 Kč, a to do 7 dnů. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 18. 6. 2019 s účinky od 21. 6. 2019 mezi společností , právnická osoba, . (jako nástupkyní společnosti , právnická osoba, a.s.) jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem postoupení byly pohledávky ze smluv, které byly uvedeny v příloze této smlouvy. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že předmětem postoupení byla i pohledávka za žalovanou ze smlouvy o revolvingovém úvěru. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že její předchůdkyně uzavřela se žalovanou dne 7. 6. 2005 smlouvu o tzv. revolvingovém úvěru, která má všechny náležitosti dle § 497 a násl. obchodního zákoníku. Jelikož smlouva byla uzavřena i ukončena ještě před účinností zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, nebyl věřitel povinen ověřovat úvěryschopnost žalované. Věřitel umožnil žalované prostřednictvím karty čerpat peněžní prostředky až do limitu 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet vyčerpané peněžní prostředky spolu s úroky a poplatky v měsíčních splátkách ve výši 5 % z vyčerpané částky. Jelikož žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela (žalovaná ani netvrdila opak), věřitel dopisem ze dne 8. 3. 2007 smlouvu ukončil a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky 25 087,24 Kč. Žalovaná netvrdila, že by dlužnou částku ke dni rozhodnutí soudu již uhradila, proto ji soud zavázal k povinnosti zaplatit tuto částku v zákonné lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Jelikož je žalovaná v prodlení, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení úroků z prodlení ode dne následující po uplynutí lhůty k plnění v dopise ze dne 8. 3. 2007. Protože však žalobkyně požaduje úrok z prodlení až ode dne následujícího po postoupení pohledávky, soud vázán žalobním petitem přiznal zákonný úrok z prodlení až od 22. 6. 2019 do úplného zaplacení dluhu. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která má všechny náležitosti dle § 1879 a násl. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. V příloze se mezi postupovanými pohledávkami nachází i pohledávka za žalovanou. Žalobkyně se tak stala novým majitelem pohledávky a je oprávněna tuto pohledávku vymáhat soudní cestou.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a zavázal neúspěšného žalovaného k povinnosti nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 340 Kč. Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 888 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, sepis a podání žaloby a předžalobní výzvu), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH. Soud dospěl k závěru, že žalobkyní podaná žaloba splňuje pro první tři úkony právní pomoci kritéria uvedená v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. že jde o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných, a proto přiznal odměnu pr. zástupce žalobkyně a režijní paušály podle tohoto ustanovení.