27 C 146/2024-26 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 8. 3. 2024 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 21 216,10 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její předchůdce společnost , právnická osoba, , uzavřel s žalovaným dne 22. 6. 2011 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodával žalovanému plyn do odběrného místa , adresa, . Žalovaný neuhradil dodaný plyn dle vyúčtování č. , hodnota, na částku 7 680 Kč splatnou dne 3. 1. 2022 a dle vyúčtování 2229178516 na částku 13 536,10 Kč splatnou 16. 8. 2022. Pohledávky byly postoupeny na žalobkyni. Žalovaný výše uvedené částky neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.3. K jednání nařízenému na den 16. 7. 2024 se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodnul.4. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a smlouvy o dodávkách plynu, 2x faktury, obchodních podmínek, smlouvy o postoupení pohledávky včetně přílohy, potvrzení o úhradě kupní ceny, oznámení o postoupení včetně podacího archu, předžalobní výzvy včetně podacího archu, listiny na čl. 24 spisu, předávacího protokolu, 4x upomínky.5. Z výše uvedených listinných důkazů soud zjistil tento skutkový stav:6. Společnost , právnická osoba, , jako dodavatel uzavřela se žalovaným jako odběratelem dne 22. 6. 2011 Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalovanému plyn do odběrného místa , adresa, . Fakturou č. , hodnota, (VS , var. symbol, ) ze dne 19. 12. 2021 má soud za prokázáno, že jí dodavatel vyúčtoval žalovanému za období 4. 12. 2020 – 7. 12. 2021 po odečtení zálohy 13 200 Kč a prominutí daně ve výši 2 197,44 Kč cenu za dodaný plyn částku 9 264,34 Kč. Dodavatel stanovil splatnost faktury na den 3. 1. 2022. Fakturou č. , hodnota, (VS , var. symbol, ) ze dne 2. 8. 2022 má soud za prokázáno, že jí dodavatel vyúčtoval žalovanému za období 2. 5. 2015 – 20. 6. 2015 po odečtení zálohy 3 380 Kč cenu za dodaný plyn částku 13 536,10 Kč. Dodavatel stanovil splatnost faktury na den 16. 8. 2022. Z počítačových interních záznamů , právnická osoba, soud zjistil, že faktury byly odeslány poštou dne 20. 12. 2021 a 3. 8. 2022. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 13. 10. 2017 mezi , právnická osoba, , jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem postoupení byly pohledávky, které byly uvedeny v příloze této smlouvy. Z oznámení postupitele ze dne 5. 12. 2023 soud zjistil, že předmětné pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že její předchůdce se žalovaným uzavřel dne 23. 7. 2014 písemnou smlouvu o dodávkách plynu, na základě níž dodával žalovanému plyn do sjednaného odběrného místa. Smlouva má všechny náležitosti dle § 2 zákona č. 222/1994 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o státní energetické inspekci a dle § 588 zákona č. 40/1964 Sb. Předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému 2 výše uvedenými fakturami č. , hodnota, a , hodnota, cenu za dodaný plyn ve výši 9 264,34 Kč a 13 536,10 Kč, ale žalovaný je neuhradil řádně a včas. Předchůdci žalobkyně proto vzniklo v souladu se smlouvami požadovat po žalovaném zaplacení tohoto dluhu na plynu. Protože je žalovaný v prodlení, přiznal soud žalobkyni i právo na zákonný úrok z prodlení z dlužené částky, a to ode dne následujícího po splatnosti té které faktury až do úplné úhrady dluhu. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která má všechny náležitosti dle § 1879 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014. Mezi postupovanými pohledávkami se v oznámeních o postoupení pohledávky nacházejí i žalované pohledávky za žalovaným v celkové výši 21 216,10 Kč. Žalobkyně se tak stala novým majitelem pohledávek a je oprávněna tyto pohledávky vymáhat soudní cestou.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil neúspěšnému žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech částku 2 301 Kč. Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 849 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, jednoduchou předžalobní výzvu, sepis a podání žaloby), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH. Soud dospěl k závěru, že žalobkyní podaná žaloba splňuje kritéria uvedená v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. že jde o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto přiznal odměnu pr. zástupce žalobkyně a režijní paušály podle tohoto ustanovení.