27 C 17/2024-46 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 5. 1. 2024 domáhala se žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 30 838,68 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její předchůdkyně společnost , právnická osoba, . uzavřela se žalovaným dne 14. 5. 2012 smlouvu o vydání a užívání kreditní karty čl. 1001710622 s limitem 46 000 Kč. Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplácel. Z tohoto důvodu Banka využila svého práva a v souladu se Smlouvou a Produktovými podmínkami prohlásila úvěr za ihned splatný v celé výši, a to ke dni 8. 12. 2022. Žalovaná částka se sestává nesplacené jistiny ve výši 28 793,68 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši 4 827,42 Kč (tento úrok je výsledný nezaplacený úrok, který žalovaný měl zaplatit v pravidelných měsíčních, anuitních, splátkách), smluvních poplatků ve výši 2 045 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4 266,51 Kč. Pohledávka byla smlouvou ze dne 18. 9. 2023 postoupena na společnost , právnická osoba, a z ní smlouvou ze dne 13. 10. 2023 na žalobkyni.2. Žalovaný k žalobě uvedl, že pokud jde o jistinu, její výši ani existenci nerozporuje, ví, že bance dluží, nicméně není schopen dluh uhradit najednou. Je schopen splácet měsíčně maximálně 2 500 Kč. Je zaměstnán brigádně u své firmy, kde má příjem cca 10 000 Kč. To samé i jeho manželka. Splácí hypotéku. Nyní není schopen říci přesně výši měsíční splátky, je to cca 14 000 Kč měsíčně, dávají to dohromady s manželkou. Nemá žádné vyživovací povinnosti.3. Soud provedl důkaz sdělením podstatného obsahu listin, a to smlouvy o úvěru, výpisem z úvěrového účtu, oznámení banky o prohlášení úvěru za splatný, sazebníku, produktových podmínek, úrokového lístku, smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy, potvrzení o úplatě, oznámení o postoupení pohledávek, předžalobní výzvy včetně podacího archu, listin na čl. 35 – 39 spisu.4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, ze dne 14. 5. 2012 a dispozic z téhož dne soud zjistil, že tohoto dne , právnická osoba, a žalovaný uzavřely smlouvu, na základě níž se banka zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s výší rámce 50 000 Kč, z toho 25 000 Kč pro hotovostní výběr. Roční úroková sazba pro hotovostní čerpání činila 26,28 % p.a. a pro bezhotovostní čerpání 25,08 %. Žalovaný se zavázal splácet úvěr ve splátkách minimálně ve výši 2 % z čerpaného úvěru. Dopisem ze dne 9. 12. 2022 oznámila banka žalovanému, že zesplatňuje předmětný úvěr, a dluh ve výši 46 166,10 Kč má být uhrazen nejpozději do 5. 10. 2022. Z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že přečerpání na úvěrovém účtu činilo ke dni 9. 12. 2022 částku 45 566,10 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 18. 9. 2023 mezi , právnická osoba, jako postupitelem a společností , právnická osoba, jako postupníkem. Předmětem postoupení byly pohledávky ze smluv o úvěru, které byly uvedeny v příloze této smlouvy. V oznámení ze dne 25. 9. 2023 oznámila banka postoupení pohledávky na společnost , právnická osoba, Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 13. 10. 2023 mezi společností , právnická osoba, a.s. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem postoupení byly pohledávky ze smluv o úvěru, které byly uvedeny v příloze této smlouvy. V příloze se nachází i pohledávka za žalovaným. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.6. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána v převážné důvodně zčásti. Žalobkyně prokázala, že její předchůdkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o kontokorentním úvěru dle § 2395 občanského zákona. Žalovaný nezpochybňoval, že při jejím uzavření předchůdkyně žalobkyně řádně prověřila jeho úvěryschopnost. Žalovaný rovněž nezpochybňoval zesplatnění dluhu a výši dluhu na jistině a kapitalizovaného příslušenství, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 39 932,61 Kč. Jelikož je žalovaný v prodlení, vzniklo žalobkyni právo i na zaplacení smluvního úroku a úroku z prodlení. Protože však prodlení žalovaného nastalo již v prosinci 2022, soud pro rozpor požadavku žalobkyně na zaplacení smluvního úroku 25,08% úroku p.a. z částky 28 793,68 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení s ustanovením § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., kdy ke dni 19. 9. 2023 již dávno uplynula 90denní doba stanovená v citovaném ustanovení zákona, přiznal žalobkyni nárok pouze na 15% úrok p.a. z částky 28 793,68 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení a 15% úrok z prodlení p.a. z částky 28 793,68 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení, a co do rozdílu mezi žalobkyní požadovaným a přiznaným smluvním úrokem žalobu v II. výroku rozsudku zamítnul. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, a to na základě 2 smluv o postoupení pohledávek, které mají všechny náležitosti dle § 1879 a násl. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. V příloze se mezi postupovanými pohledávkami nachází i pohledávka za žalovaným. Žalobkyně se tak stala novým majitelem pohledávky a je oprávněna tuto pohledávku vymáhat soudní cestou.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Soud považuje za úspěch žalobkyně přiznání nároku v I. výroku rozsudku, za její neúspěch zamítnutí žaloby v rozsahu uvedeném v II. výroku rozsudku. Úspěch žalobkyně tak ke dni rozhodnutí soudu tvoří 96 % původně žalované částky s příslušenstvím, neúspěch 4 %. Rozdíl mezi úspěchem a neúspěchem činí 92 %. Náklady řízení v celkové výši 3 720 Kč zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 1 542 Kč, odměna právní zástupkyně žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 500 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, předžalobní výzvu a sepis a podání žaloby), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH. 92 % z 3 720 Kč činí 3 422,40 Kč a tuto částku soud uložil žalovanému k povinnosti nahradit žalobkyni.9. Soud rozhodl o plnění dluhu s příslušenstvím a náhradě nákladů řízení ve splátkách navržených žalovaným ve výši 2 500 Kč, když má za to, že jsou zde v tomto konkrétním případě pro to důvody zvláštního zřetele hodné. Dle rozhodovací praxe Krajského soudu v Ostravě jako soudu odvolacího by v případě plnění ve splátkách měl být dluh včetně příslušenství a nákladů řízení uhrazen nejpozději do 6 měsíců až jednoho roku, maximálně do 2 let od právní moci rozsudku. To by zde představovalo splátky ve výši nejméně cca 2 000 Kč měsíčně. Soud přihlédl k tomu, že žalovaný má výdělek cca 10 000 Kč a ve stejné výši i jeho manželka, přičemž splácí hypotéku ve výši cca 14 000 Kč měsíčně, a že nemá žádné vyživovací povinnosti. Soud má za to, že povolení splátek ve výši 2 500 Kč není v tomto konkrétním případě v rozporu s dobrými mravy a nedojde tím k nepřiměřenému prodloužení úplného splnění dluhu a značného zvýhodnění žalovaného jako dlužníka oproti žalobkyni jako věřiteli, když dluh bude uhrazen v horizontu cca 2 let. Soud současně sankcionoval případné prodlení žalovaného s úhradou některé ze splátek ztrátou výhody splátek.