27 C 200/2024-53 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 20. 3. 2024 se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 14 040,75 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi ní a žalovaným byla dne 5. 9. 2019 Rámcová smlouva č. , hodnota, . Na základě Rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne 30. 3. 2023 uzavřel žalovaný s žalobcem Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši 15 700 Kč, viz Smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, . Žalobkyně mu tuto částku poskytla na jeho účet. Podle podmínek úvěrové smlouvy byl žalovaný zavázaný měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši 500 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 17,9 % p. a., jehož výše byla sjednaná Smlouvou o úvěru, a to vždy k 24. dni měsíce počínaje dnem 24. 4. 2023 s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na 24. 10. 2026. Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplácel, proto byl úvěr dne 24. 7. 2023 zesplatněn. Žalovaný svůj dluh dne 28. 7. 2023 uznal co do důvodu i výše. Zbytek dluhu však dosud neuhradil. Kromě jistiny 14 040,75 Kč požaduje žalobkyně i kapitalizovaný úrok ve výši 226,95 Kč od 24.6.2023 do 23.7.2023 a úrok a úrok z prodlení až do úplné úhrady dluhu.2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil.3. K jednání nařízenému na den 14. 10. 2024 se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodnul.4. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to smlouvy o běžném účtu, dodatku č. , hodnota, , obchodních podmínek, podmínek pro používání úvěru, formuláře, mimořádného výpisu, splátkového kalendáře, přehledu plateb, dodatku č. , hodnota, , zesplatňujícího dopisu včetně podacího archu, uznání dluhu.5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:6. Z Rámcové smlouvy č. , hodnota, ze dne 5. 9. 2019 soud zjistil, že tohoto dne žalobkyně a žalovaný elektronicky uzavřeli smlouvu, na základě níž se žalobkyně zavázala žalovanému zřídit a vést běžný účet č. , č. účtu, . Z Dodatku č. , hodnota, ze dne 30. 3. 2023 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli tohoto dne v elektronické podobě smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezhotovostně částku 15 700 Kč. Žalovaný se zavázal zavázaný měsíčně hradit pravidelnou splátku úvěru v celkové výši 500 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 17,9 % p. a., jehož výše byla sjednaná Smlouvou o úvěru, a to vždy k 24. dni měsíce počínaje dnem 24. 4. 2023 s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na 24. 10. 2026. Z výpisu z běžného účtu žalovaného vzal soud za zjištěno, že žalovanému byla dne 30. 3. 2023 žalobkyní na účet zaslána částka 15 700 Kč. Dopisem ze dne 24. 7. 2023 žalobkyně úvěr pro prodlení žalovaného s jeho splácením zesplatnila a vyzvala jej k úhradě částky 16 267,70 Kč do 2. 8. 2023. Z podacího archu soud zjistil, že dopis byl žalovanému odeslán poštou dne 25. 7. 2024. Z uznání dluhu ze dne 28. 7. 2023 soud zjistil, že tohoto dne žalovaný písemně uznal svůj dluh z předmětné úvěrové smlouvy, který zahrnuje nesplacenou jistinu 15 575,97 Kč, úrok do zesplatnění 691,73 Kč, 17,9% smluvní úrok z částky 15 575,97 Kč od 24. 7. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení 15 % ročně od 3. 8. 2023 do zaplacení, a zavázal se jej zaplatit. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že uzavřela se žalovaným dne 5. 9. 2019 smlouvu o běžném účtu a následně dne 30. 3. 2023 smlouvu o úvěru, která má všechny náležitosti dle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému částku 15 700 Kč, což vyplývá i z výpisu z běžného účtu žalovaného. Žalovaný tuto skutečnost ani nijak nerozporoval. Žalovanému následně vznikla povinnost splácet poskytnutý úvěr spolu s úroky ve splátkách sjednaných ve smlouvě. Jelikož žalovaný tuto povinnost neplnil, vzniklo žalobkyni právo úvěr předčasně zesplatnit, což učinila v dopise ze dne 24. 7. 2023. Žalovaný následně dne 28. 7. 2023 dluh včetně příslušenství dle § 2053 občanského zákona co do důvodu i výše uznal, čím založil vyvratitelnou domněnku existence dluhu a jeho výše v době uznání dluhu. Bylo proto na žalovaném, aby prokázal opak, tedy že dluh v tvrzené výši neexistoval či již zaniknul. Žalovaný tyto skutečnosti netvrdil, proto soud zavázal žalovaného k úhradě aktuálně dlužené jistiny ve výši 14 040,75 Kč dle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku. Jelikož je žalovaný v prodlení, uložil mu soud povinnost zaplatit i smluvní a zákonný úrok z prodlení z dlužené částky včetně kapitalizované části ve výši 226,95 Kč, když při tom reflektoval postupné částečné umořování dluhu žalovaným po uznání dluhu tak, jak uvedla žalobkyně v žalobním petitu.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil neúspěšnému žalovanému povinnost nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 800 Kč, kterou zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek v této výši.