27 C 271/2023-42 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 17. 7. 2023 se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky 40 115,21 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou dne 22. 12. 2004 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo]. Úvěrový rámec posléze činil 45 000 Kč. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v hl. 8 § 2 ÚP, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaná dostala do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni 13. 4. 2023. Jelikož žalovaná na výzvy žalobkyně nereagovala a po zesplatnění úvěru neuhradila žádnou splátku, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žaloby za žalovanou pohledávku ve výši 40 115,21 Kč sestávající z: - neuhrazené jistiny ve výši 38 643,21 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalované, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalovanému poskytnuta a kterou žalovaná neuhradila), - poplatků ve výši 140 Kč (4x 35 Kč za výpisy z účtu), - nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč (3x 300 Kč), - smluvních pokut účtovaných ve výši 432 Kč. 2. Žalovaná se k věci nijak nevyjádřila. 3. V podání ze dne 2. 2. 2024 vzala žalobkyně svou žalobu v rozsahu uvedeném v I. výroku zčásti zpět s odůvodněním, že žalovaná uhradila dne 11. 10. 2023 částku 2 000 Kč. Soud proto řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil a o zbylé části meritorně rozhodl. 4. K jednání nařízenému na den 12. 2. 2024 se žalobkyně ani žalovaná nedostavily. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodnul. 5. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to úvěrové smlouvy, úvěrových podmínek, splátkového kalendáře, výzvy ke splacení včetně podacího archu, metodiky, předžalobní výzvy včetně podacího archu, výpisu z úvěrového účtu. 6. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: 7. Ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] ze dne 22. 12. 2004 soud zjistil, že žalobkyně jako věřitel a žalovaná tohoto dne uzavřely smlouvu o úvěru, na základě níž se věřitel zavázal poskytnout žalované revolvingový úvěr až do limitu 10 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky věřitele (dále jen ÚP) a ceník. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené ve smlouvě. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4. 00 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle ÚS a ÚP dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání a tedy poskytnutí úvěru, pokud není ve smlouvě uvedeno jinak. V hl. 8 § 2 ÚP si strany sjednaly možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaná dostala do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. V případě prodlení je dlužník povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 8 % z částky, s jejíž úhradou je v prodlení. Z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že posléze došlo k navýšení limitu až na částku 45 000 Kč. Ke dni 13. 4. 2023 činil dluh na jistině 38 796,34 Kč a spolu s úroky, poplatky a smluvní pokutou celkem 48 124,16 Kč. Dopisem ze dne 13. 4. 2023 má soud za prokázáno, že tímto dopisem žalobkyně pro prodlení žalované se splácením úvěru úvěr zesplatnila. Žalovaná byla vyzvána žalobkyní k zaplacení částky 44 196,34 Kč do 14 dnů. Z podacího archu soud zjistil, že výzva byla zaslána žalované na adresu uvedenou ve smlouvě dne 14. 4. 2023. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry. 8. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že uzavřela se žalovanou dne 22. 12. 2004 smlouvu revolvingovém úvěru s limitem zprvu 10 000 Kč, posléze 45 000 Kč, která má všechny náležitosti smlouvy o úvěru dle § 497 a násl. obchodního zákoníku. Žalovaná tuto skutečnost ani nijak nerozporovala. Jelikož smlouva byla zavřena ještě před účinností zákona č. 145/2010 Sb. žalobkyně nebyla povinna zkoumat úvěryschopnost žalované. Žalovaná rovněž nerozporovala vyčerpání částky za dobu trvání smluvního vztahu v celkové výši 561 170,49 Kč. Žalované proto vznikla povinnost splácet vyčerpané prostředky, poplatky a úroky ve splátkách dle smlouvy. Jelikož svou povinnost neplnila, vzniklo žalobkyni právo úvěr zesplatnit, což učinila dopisem ze dne 13. 4. 2023 prokazatelně odeslaným žalované. Výše dluhu pak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu. V důsledku prodlení vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni i poplatky za výzvy a sjednanou smluvní pokutu. Žalovaná netvrdila, že by ke dni rozhodnutí soudu dluh ve výši 48 907,69 Kč tvořený součtem zbylé jistiny, poplatků a slovních pokut a kapitalizovaného úroku ve výši 6 986,70 Kč kapitalizovaného ke dni 11. 10. 2023 a ke stejnému dni kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 752,33 Kč uhradila, proto jí soud uložil povinnost tuto částku uhradit v zákonné lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku. Jelikož je žalovaná v prodlení i po dni 11. 10. 2023, soud jí uložil povinnost zaplatit žalobkyni úrok a úrok z prodlení i po tomto datu až do úplné úhrady dluhu. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud považuje za úspěch žalobkyně jak zavázání žalované k povinnosti plnit v II. výroku rozsudku, tak i částečné zastavení řízení v I. výroku rozsudku, když žalovaná částku v rozsahu částečného zpětvzetí uhradila až po podání žaloby. Náklady řízení v žalobkyní uplatňované výši 3 783 Kč zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 1 605 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 500 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, předžalobní výzvu a sepis a podání žaloby), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH.