27 C 296/2023-27 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 9. 2023 se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její předchůdkyně společnost , právnická osoba, . uzavřela se žalovaným dne 19. 12. 2005 smlouvu o půjčce č. , anonymizováno, , na základě níž poskytla žalovanému částku 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet spolu s poskytnutou částkou i souhrnný poplatek ve výši 13 280 Kč, a to v hotovosti v 52 týdenních splátkách. Žalovaný však sjednané splátky řádně a včas nesplácel a uhradil pouze částku 11 200 Kč, která byla dle smlouvy započtena na souhrnný poplatek. Právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo dle smluvních podmínek dne 18. 12. 2006 právo na uhrazení celé zbývající částky, která činila na jistině půjčky 20 000 Kč a na souhrnném poplatku 2 080 Kč. Žalovaný zbytek dluhu dosud neuhradil. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni.2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil.3. K jednání nařízenému na den 30. 1. 2024 se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodnul.4. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to smlouvy o půjčce, smluvních podmínek, smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy – 2x, oznámení o postoupení včetně podacího archu, potvrzení o zaplacení, předžalobní výzvy včetně podacího archu.5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:6. Ze smlouvy o půjčce č. , anonymizováno, bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 19. 12. 2005 mezi , právnická osoba, . jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. Žalovanému byla poskytnuta půjčka ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaný současně potvrdil převzetí této částky v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit půjčku a dále souhrnný poplatek ve výši 13 280 Kč, tj. celkem 33 280 Kč v 52 týdenních splátkách po 640 Kč, přičemž první splátka byla splatná 7. dne od uzavření smlouvy. Žalovaný ve smlouvě si výslovně zvolil hotovostní inkaso splátek. Dle smlouvy jsou nedílnou součástí smlouvy i smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi , právnická osoba, . jako postupitelem a společností , zahraniční právnická osoba, jako postupníkem. Předmětem postoupení byly pohledávky ze smluv o půjčce, které byly uvedeny v příloze této smlouvy. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi , zahraniční právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem postoupení byly pohledávky ze smluv o půjčce, které byly uvedeny v příloze této smlouvy. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že předmětem postoupení byla i pohledávka za žalovaným ze smlouvy o půjčce. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu mezi společností , právnická osoba, . jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem na základě písemně uzavřené smlouvy o půjčce podle ust. § 657 občanského zákoníku (zákon č. 40/1964 Sb., dále jen obč. zák). Žalovaný při podpisu smlouvy potvrdil převzetí půjčky v hotovosti od věřitele ve výši 20 000 Kč, navíc tuto skutečnost sám potvrdil ve svém vyjádření k věci. Soud neshledal námitky žalovaného ohledně jeho příjmů a důvodů pro nesplácení půjčky jako důvodné. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena před 1. 1. 2011, tedy ještě účinností zákona č. 145/2010 Sb., nebyl původní věřitel povinen ověřovat úvěryschopnost žalovaného, a smlouva z tohoto důvodu nemůže být shledána jako neplatná a povinnost žalovaného plnit z jím tvrzených důvodů nezaniká. Žalovaný netvrdil, že by věřiteli řádně a včas vrátil celou poskytnutou půjčku, a to včetně sjednaného souhrnného poplatku v celkové výši 33 280 Kč, když dle tvrzení žalobkyně dosud uhradil pouze 11 200 Kč. Soud proto vycházel z tvrzení žalobkyně ohledně výše dlužné částky, tj. nesplacené jistiny a nesplaceného souhrnného poplatku. Žalovaný tak byl zavázán zaplatit žalobkyni neuhrazenou část jistiny půjčky ve výši 20 000 Kč a nesplaceného souhrnného poplatku ve výši 2 080 Kč. Dále byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni požadovaný zákonný úrok z prodlení z nesplacené částky jistiny dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, a to na základě 2 smluv o postoupení pohledávek, které mají všechny náležitosti dle § 1879 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014. Mezi postupovanými pohledávkami se v příloze k smlouvám nachází i pohledávka za žalovaným. Žalobkyně se tak stala novým majitelem pohledávky a je oprávněna tuto pohledávku vymáhat soudní cestou.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil neúspěšnému žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech částku 2 336 Kč. Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 884 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, předžalobní výzvu a sepis a podání žaloby), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH.