28 C 106/2024-32 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala zaplacení celkem 12 217,92 Kč s úrokovým příslušenstvím. Žalobní žádání zakládala žalobkyně na smlouvách o elektronických komunikacích, které žalobkyně uzavřela s žalovanou, a to konkrétně dne 20.12.2018 smlouvu č. , hodnota, , dne 5. 11. 2021 smlouvu č. , hodnota, , dne 20. 12. 2018 smlouvu č. , hodnota, , dne 20. 12. 2018 smlouvu č. , hodnota, , dne 20. 12. 20218 smlouvu č. , hodnota, , dne 5. 11. 2021 smlouvu č. , hodnota, , dne 5. 11. 2021 smlouvu č. , hodnota, . Na základě těchto smluv si žalovaná zakoupila zařízení Samsung Galaxy A32 5G (A326B) - Černý, IMEI , Anonymizováno, , a zařízení Samsung Galaxy A32 5G (A326B) - Černý, IMEI , Anonymizováno, , a to za zvýhodněných podmínek, žalobkyně poskytla žalované slevu. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalované nebyla řádně a včas hrazena vystavovaná vyúčtování, byly v souladu se smluvními ujednáními služby z předmětné smlouvy deaktivovány, smlouva byla předčasně ukončena a je nárokována podmíněná sleva zpět. Součástí účastnické smlouvy č: , Anonymizováno, , bylo i ujednání o smluvní pokutě za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí na koncové zařízení typu: Huawei B525, IMEI , Anonymizováno, , dle smlouvy byla žalovaná povinna hradit sjednané měsíční nájemné, a dále byla povinna vrátit zařízení do 30 dnů od ukončení smlouvy, což žalobkyně nesplnila, a žalobkyně proto nárokuje smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná.3. Předmětem řízení nejsou ceny za služby elektronických komunikací podle pozitivní definice uvedené v § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), o nichž rozhoduje Český telekomunikační úřad. Podle § 7 odst. 1 občanského soudního úřadu (dále jen „o. s. ř.“) příslušným rozhodnout o žalovaných nárocích, vyplývajících z poměrů soukromého práva, je soud.4. K projednání věci samé nebylo nařízeno jednání v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s tímto procesním postupem souhlasili, ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., se souhlas žalované předpokládá, neboť se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, že s rozhodnutím bez nařízení jednání nesouhlasí a současně byla ve výzvě k vyjádření o tomto právním následku poučena.5. Z jednolitých listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění, Anonymizováno6. Z dodatku – prodloužení účastnických smluv zákaznická smlouva č. , hodnota, , číslo objednávky , tel. číslo, , soud zjistil, že žalobkyně jako „Operátor“ a žalovaná jako „Zájemce“ uzavřely tento dodatek dne 5. 11. 2021, ve smlouvě se žalobkyně zavázala žalované poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají, a to k účastnické smlouvě č. , hodnota, uzavřené na dobu 24 měsíců, k telefonnímu číslu , tel. číslo, a dále si smluvní strany sjednaly, že žalovaná kupuje „Samsung Galaxy A32 5G (A326B) - Černý, IMEI , Anonymizováno, “ za kupní cenu 7 999 Kč, podmíněná sleva 7 000 Kč, a „Samsung Galaxy A32 5G (A326B) - Černý, IMEI , Anonymizováno, “ za kupní cenu 4 001 Kč, podmíněná sleva 4 000 Kč. Ve smlouvě je sjednáno, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti či zahájením insolvenčního řízení se žalovanou dle zák. č. 182/2006 Sb. nebo ukončením smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou byla uzavřena, se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. V případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany zájemce či operátora) nebo bude zahájeno insolvenční řízení s účastníkem (žalovanou) je zájemce povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit. Ve smlouvě je uvedeno, že nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, s. Způsob vyúčtování je sjednán elektronicky s vyzvednutím na webu (v samoobsluze , Anonymizováno, .7. Z účastnické smlouvy, zákaznická smlouva , Anonymizováno, , číslo objednávky , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně jako „Operátor“ a žalovaná jako „Zájemce“ uzavřely tuto smlouvu dne 20. 12. 2018, a sjednaly si, že žalobkyně pronajímá žalované za sjednané nájemné zařízení sériové číslo , hodnota, , kategorie základ, přičemž pro případ nevrácení pronajatého zařízení po skončení nájmu je sjednána smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč.8. Z listiny ze dne 1. 8. 2022 nadepsané „Výpověď Účastnických smluv“ soud zjistil, že společnost žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy uzavřené s žalovanou dle čl. 2.6.1 (ii) Všeobecných podmínek, z důvodu, že žalovaná neuhradila vyúčtování číslo , hodnota, , splatné dne 27. 4. 2022, č. , hodnota, splatné dne 27. 5. 2022, č. , hodnota, splatné dne 27. 6. 2022.9. Ze Všeobecných obchodních podmínek společnosti , Anonymizováno, a. s. bylo zjištěno, že v článku 2.6. je stanoveno, že smlouva zaniká dohodou, výpovědí, odstoupením, smrtí nebo zánikem některé ze stran smlouvy bez právního nástupce. Podle článku 2.6.1. (ii) může operátor ukončit kteroukoliv smlouvu písemnou výpovědí s výpovědní dobou 30 dnů ode dne jejího doručení na adresu účastníka nebo doručení do schránky T-Box (podle toho, co nastane později) v případě, že je účastník v prodlení s úhradou jakéhokoliv svého peněžitého dluhu vůči operátorovi po dobu delší než 90 dnů.10. Z vyúčtování č. , hodnota, , soud zjistil, že stanovená splatnost vyúčtování je 27. 6. 2022, a součástí vyúčtování je položka pronájem zařízení ve výši 18,38 Kč, dále pak z vyúčtování č. , hodnota, , soud zjistil, že stanovená splatnost vyúčtování je 27. 5. 2022 a součástí vyúčtování je položka pronájem zařízení ve výši 30 Kč, a z vyúčtování č. , hodnota, , soud zjistil, že stanovená splatnost vyúčtování je 27. 4. 2022 a součástí vyúčtování je položka pronájem zařízení ve výši 30 Kč.11. Z vrubopisu, opravného daňového dokladu č. , hodnota, , soud zjistil, že tímto byla žalované vyúčtována podmíněná sleva k zařízení IMEI , Anonymizováno, ve výši 4 069,77 Kč, se splatností 18. 10. 2022.12. Z vrubopisu, opravného daňového dokladu č. , hodnota, , soud zjistil, že tímto byla žalované vyúčtována podmíněná sleva k zařízení IMEI , Anonymizováno, ve výši 4 069,77 Kč, se splatností 18. 10. 2022.13. Z vyúčtování č. , hodnota, , soud zjistil, že stanovená splatnost vyúčtování je 8. 11. 2022, je předmětem je smluvní pokuta za nevrácení zařízení sériové číslo , hodnota, .14. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby předžalobní upomínkou ze dne 23. 11. 2023 vyhotovenou právním zástupcem žalobkyně.15. Výše uvedenými listinnými důkazy má soud za zjištěný a prokázaný skutkový stav v rozsahu nutném pro rozhodnutí ve věci. Další žalobkyni předložené důkazy proto nehodnotí. Uvedená dílčí skutková zjištění jsou závěrem o skutkovém stavu. Zjištění učiněná z jednotlivých listinných důkazů byla ve vzájemné shodě, vzájemně se doplňují a potvrzují, nebyly zjištěny žádné rozporné skutečnosti, ani soud nic nevedlo k pochybnosti o pravosti či správnosti předložených listinných důkazů.16. Po právním posouzení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu mezi žalobkyní a žalovanou na základě písemně uzavřených smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, uzavřené podle zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, které lze každou jednotlivě hodnotit jako nepojmenovanou smlouvu podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“. Dodatek smlouvy ze dne 20. 12. 2022 obsahuje rovněž ujednání smlouvy o koupi, která se řídí ustanoveními § 2079 o. z., žalobkyně vystupovala jako prodávající a žalovaná jako kupující. Na základě smlouvy pak byla žalovaná povinna uhradit sjednanou kupní cenu, přičemž ve smlouvě bylo ujednáno, že v případě že nebude dodržena sjednaná doba trvání smlouvy je kupující povinen poskytnutou slevu vrátit. Žalobkyně v souladu se smlouvou (všeobecnými obchodními podmínkami) odstoupila od smlouvy pro prodlení žalované s úhradami vyúčtování delšími než 90 dnů a smlouva skončila dříve než před uplynutím jednané doby 24 měsíců. Žalovaná tak je povinna zaplatit žalobkyni poskytnutou slevu z kupní ceny. Součástí smlouvy ze dne 20. 12. 2018 bylo ujednání o nájemní smlouvě podle § 2201 o. z., dle které se žalobkyně zavázala přenechat žalované do užívání ve smlouvě specifikovaný předmět nájmu a žalovaná se zavázala platit nájemné, dále se účastníci dohodli na povinnosti žalované uhradit smluvní pokutu, pro případ, že žalovaná poruší povinnost vrátit předmět nájmu po skončení nájmu.17. V důsledku prodlení s úhradou peněžitého dluhu má žalobkyně rovněž právo na