28 C 134/2024-22 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 2. 1. 2024 domáhala, aby byl žalovaný zavázán zaplatit jí částku 29 622 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky za dobu od 11. 11. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, z důvodu, že nezjištěný řidič způsobil dne 16. 7. 2021 dopravní nehodu vozidlem tov. zn. , jméno FO, , reg. značky , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem byl ke dni nehody žalovaný. Žalovaný neměl k datu nehody uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Při dopravní nehodě vznikla škoda na vozidle reg. značky , SPZ, vlastníka , jméno FO, . Žalobkyně vyplatila poškozenému z garančního fondu namísto žalovaného náhradu škody ve výši 27 202 Kč a zaplatila osobě pověřené vyřízením škodní události částku 2 420 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.3. V souladu s ustanovením § 115a č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé nebylo nařízeno jednání, poněvadž ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů přiložených k žalobě a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalovaný na základě právní fikce souhlasu ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.5. Z evidence motorových vozidel soud zjistil, že žalovaný byl k datu 16. 7. 2021 veden jako provozovatel a vlastník vozidla registrační značky , SPZ, (v období od 14. 6. 2021 do 5. 12. 2021). Ze záznamu o dopravní nehodě Policie České republiky soud vzal za prokázané, že policie šetřila pod sp. zn. , Anonymizováno, dopravní nehodu k níž došlo dne 16. 7. 2021, tak, že řidič osobního vozidla , jméno FO, registrační značky , SPZ, , který si počínal neopatrně, neohleduplně vjel do protisměru v jednosměrné pozemní komunikaci, při tom narazil do v opačném směru jedoucího osobního vozidla Volkswagen Passat registrační značky , SPZ, , čímž došlo k poškození obou vozidel. Oba řidiči řešili na místě další postup, při tom řidič vozidla , jméno FO, pod záminkou, že si jde koupit pití, místo opustil. Ze záznamu soud dále vzal za prokázané, že vlastníkem vozidla registrační značky , SPZ, je , jméno FO, . Ze záznamu o dopravní nehodě a výpisu z registru pojistných smluv vzal soud za prokázané, že ke dni 16. 7. 2021 nebylo k vozidlu registrační značky , SPZ, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z kalkulace škody č. , hodnota, vyhotovené společností , právnická osoba, . a z likvidační zprávy č. , Anonymizováno, vzal soud za prokázané, že při předmětné dopraní nehodě bylo poškozeno vozidlo registrační značky , SPZ, a že náklady na opravu takto způsobeného poškození dle výpočtu likvidátora (společnosti , právnická osoba, .) činní 27 201,67 Kč. Z potvrzení o bankovní transakci vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyplatila , jméno FO, dne 23. 8. 2021 částku 27 202 Kč, a společnosti , Anonymizováno, s. r. o. dne 3. 9. 2021 částku 2 420 Kč. Výzvou ze dne 11. 10. 2021 žalobkyně písemně vyzvala žalovaného, aby uhradil náhradu ve výši 29 622 Kč za újmu vzniklou při dopravní nehodě dne 16. 7. 2021 způsobenou vozidlem registrační značky , SPZ, , a to nejpozději do 10. 11. 2021. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván advokátkou žalobkyně k dobrovolnému splnění povinnosti písemnou výzvou ze dne 28. 11. 2023 (zjištěno z výzvy samé a poštovního podacího archu).6. Uvedeným dokazování má soud za prokázaná veškerá pro rozhodnutí právně relevantní tvrzení a současně zjištěn skutkový stav v rozsahu nutném pro rozhodnutí o věci.7. Po právním posouzení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.8. Žalovaný byl jako vlastník vozidla povinen zajistit, aby podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“, vozidlo registrační značky , SPZ, , jenž bylo zapsané v registru silničních vozidel, mělo pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona. Předmětným vozidlem byla způsobena při provozu na pozemních komunikacích škoda na vozidle vlastníka , jméno FO, , žalobkyně na základě ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti poskytla z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, a provoz tohoto vozidla byl podmíněn pojištěním odpovědnosti podle zákona o pojištění odpovědnosti. Žalovaný je tak povinen na základě ust. § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti zaplatit žalobkyni to, co plnila poškozenému , jméno FO, , a to v celém rozsahu podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti, neboť řidič vozidla, jež způsobilo škodu, bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody, tj. částku 27 202 Kč. A dále je žalovaný podle téhož zákonného ustanovení (§ 24 odst. 9) povinen uhradit částku, kterou žalobkyně zaplatila osobě pověřené vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému, tedy 2 420 Kč, uhrazenou společnosti , právnická osoba, .9. Spolu s dlužnou částkou soud přiznal žalobkyni právo na úrok z prodlení z dlužné částky podle § 1970 občanského zákoníku ve výši určené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené žalobkyní ve výzvě ze dne 11. 10. 2021.10. Z uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I. rozsudku).11. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok II. rozsudku) bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, náleží náhrada účelně vynaložených nákladů v souhrnné výši 10 624 Kč, což jsou: a/ soudní poplatek za žalobu 1 186 Kč, b/ odměna za zastupování advokátem 6 900 Kč (3× 2 300Kč) podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen „vyhláška“), za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky, za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou písemnou výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé a za písemný návrh ve věci samé (žalobu); c/ náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby v paušální částce 300 Kč na jeden úkon podle § 13 odst. 5 vyhlášky; d/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty 1 638 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.12. O lhůtě ke splnění dlužné částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř.