28 C 171/2024-35 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne 12. 3. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 28 701 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 208,77 Kč, zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 13. 3. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 21. 8. 2023 uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému na jeho účet poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč. Úvěr byl sjednán na dobu 24 měsíců. Žalovaný byl povinen platit úrok spolu s druhou až osmou splátkou ve výši 980 Kč v každí splátce. Dále byly sjednány také poplatky za další volitelné služby, poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99.00 Kč, který se hradí měsíčně po celou dobu trvání smlouvy a poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč, poplatek se hradí měsíčně. Žalovaná částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 19 999 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396Kč, poplatku za SMS servis ve výši 196 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti „korunovým odkladem“ v celkové výši 1 980 Kč, úroků v celkové výši 2 940 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 1 030 Kč, smluvních pokut v celkové výši 1 500 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřil.3. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, soud věc projednal a rozhodl na jednání konaném v nepřítomnosti účastníků i zástupce žalobkyně; vyšel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalobkyně svou neúčast na jednání omluvila a souhlasila s tím, aby soud věc projednal a rozhodl bez její osobní účasti; žalovaný, ač řádně a včas předvolán, se k soudu bez omluvy nedostavil, o odročení jednání nepožádal.4. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující dílčí skutková zjištění.5. Z úvěrové smlouvy označené ID žádosti , Anonymizováno, – ID klienta , Anonymizováno, , formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, fotografie občanského průkazu žalovaného, soud zjistil, že ve smlouvě se žalobkyně zavazuje poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 20 000 Kč, který bude poskytnut převodem na bankovní účet a žalovaný se zavazuje zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru a uhradit celkovou částku (bez doplňkových služeb) 27 520 Kč v 24 splátkách, roční procentní sazba úroků činní 49,2%, úvěr má být poskytnut na účet č. , č. účtu, . Žalovaný podepsal smlouvu elektronicky zadáním kódu, odeslaným na telefonní číslo , tel. číslo, Údaje ve smlouvě identifikující žalovaného jsou shodné s občanským průkazem žalovaného. Ze sdělení UniCredit Bank a.s. a z výpisu z účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že majitelem účtu je žalovaný, a dne 21. 8. 2023 byla na účet připsána částka 20 000 Kč zaslaná z účtu žalobkyně, s označením poskytnutí půjčky , Anonymizováno, .6. Dle výpisu čerpání, splátek a úhrad žalovaná na pohledávky ze smlouvy uhradil žalovaný žalobkyni celkem 1 Kč.7. K prokázání tvrzení, že žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy, žalobkyně předložila potvrzení o provedení ověření bonity klienta vyhotoveného samotnou žalobkyní (vydáno vedoucím sekce oddělení rizik), ze kterého soud zjistil, že žalobkyně při výpočtu schopnosti splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr vyšla z toho, že příjem žalovaného je ve výši 29 600 Kč, a další příjem domácnosti ve výši 13 000 Kč, splátky jiným společnostem uvedené v žádosti činní 0 Kč, počet dětí 0, žalovaný byl prověřen v insolvenčním rejstříku. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že žalobkyně prověřila v nebankovním registru (NRKI) a měla při uzavření smlouvy informaci o tom, že u žalovaného je evidováno 41 odmítnutých žádostí o spotřebitelský úvěr žádný existující a 4 ukončené.8. Žalobkyně dopisem ze dne 12. 1. 2024 vyzvala žalovaného ke splacení celé půjčky , Anonymizováno, číslo , hodnota, nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy, dle poštovního podacího archu byla výzva odeslána žalovanému dne 15. 1. 2024. Žalobkyně prostřednictvím advokáta vyzvala žalovaného k úhradě dluhu výzvou ze dne 9. 2. 2024 ve lhůtě do 23. 2. 2024. Dle poštovního podacího archu byla výzva odeslána žalovanému dne 12. 2. 2024. Žalobkyně dále předložila k důkazu výzvu k zaplacení ze dne 27. 11. 2023, nepřipojila k ní však důkaz, ze kterého by vyplývalo jejich odeslání či doručení žalovanému.9. Uvedená dílčí skutková zjištění jsou závěrem o skutkovém stavu.10. Po právním vyhodnocení věci, s ohledem na shora uvedená skutková zjištění, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze v části nároku. Žalobkyně zakládala nároky uplatněné žalobou na ujednání smlouvy, která je ve smyslu § 2 odst. 1 č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZoSÚ“), smlouvou o spotřebitelském úvěru a na smlouvu tak dopadá regulace stanovená tímto zákonem, neboť žalovaný uzavíral smlouvu v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), když jednal mimo rámec své podnikatelské činnosti, a žalobkyně v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a předmětem smlouvy je peněžitá zápůjčka (žalobkyně poskytla na základě předmětné smlouvy žalovanému finanční prostředky a žalovaný se je zavázal spolu s poplatkem žalobkyni vrátit ve sjednané lhůtě). Na žalobkyni jako poskytovatele spotřebitelského úvěru se tak vztahovala povinnost podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ, posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů a poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). Při výkonu této činnosti je pak poskytovatel úvěru povinen postupovat s odbornou péčí, jak jí obecně definuje zákon č. 634/1992 Sb., zákon o ochraně spotřebitele, v § 2 odst. 1 písmene p) jako úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.11. Podle § 87 odst. 1 věta prvá a třetí ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Posouzení úvěruschopnosti, tj. závěr, že spotřebitel bude schopen splácet poskytnutý úvěr, s odbornou péčí, musí zahrnovat posouzení skutečných příjmů a výdajů žadatele o úvěr, zahrnující výdaje zejména na bydlení a výši splátek případných dalších závazků žadatele o úvěr, a není dostačující se ohledně těchto zásadních údajů spolehnout pouze na prohlášení žadatele o úvěr, poskytovatel úvěru je musí ověřit z jiných zdrojů, uvedené vyplývá z rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015 sp. zn. 1 As 30/2015 (dostupné na www.nssoud.cz) a návazně taktéž z nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 (dostupné na www.usoud.cz), v nichž soudy obsah odborné péče, definovaly v návaznosti na účel zákona jako vysoce kvalifikovanou činnost profesionála v příslušném oboru, při níž plní všechny povinnosti stanovené zákonem a současně jedná čestně, spravedlivě, v souladu se zásadami dobré víry a v nejlepším zájmu dlužníka. Za součást odborné péče poskytovatele úvěru je tak možno považovat jen takovou obezřetnost, která nespoléhá pouze na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také s odbornou péčí prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky majetkových poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. Poskytovatel úvěru tak musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k dlužníkem uváděným informacím o jeho schopnostech úvěr splácet a rovněž i sám aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat.13. Žalobkyně k tomu, jak postupovala při posouzení úvěruschopnosti žalovaného, uvedla (odkazem na listinu Metodika posouzení úvěruschopnosti klienta), že obecný postup je takový vychází z kreditního skóre žadatele o úvěr, které zajišťuje oddělení úvěrových rizik. Tímto procesem je posuzována spotřebitelova příjmová a výdajová stránka a dále jsou přezkoumávány klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení apod. Pro tento účel je využíván statistický model, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze