28 C 179/2024-24 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit jí částku 146 283,93 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 17 188,99 Kč za dobu od 9. 5. 2022 do 19. 2. 2024, kapitalizovaným úrokem ve výši 9 138 Kč za dobu od 9. 5. 2022 do 19. 2. 2024, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 146 283,93 Kč za dobu od 20. 2. 2024 do zaplacení, a úrokem ve výši 13,2 % ročně z částky 146 283,93 Kč za dobu od 20. 2. 2024 do zaplacení, s odůvodněním, že na základě smlouvy č. , Anonymizováno, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 9. 5. 2022, žalobkyně poskytla žalovanému úvěr s úvěrovým limitem 150 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v měsíčních anuitních splátkách zahrnujících i úrok, úroková sazba byla sjednána ve výši 13,2 % ročně. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, byl v prodlení s úhradou více než dvou měsíčních splátek a z tohoto důvodu žalobkyně prohlásila dlužnou částku dle smlouvy za splatnou. Žalovaný dluží žalobkyni částku ve výši 172 610,92 Kč, tvořenou dluhem na jistině ve výši 144 783,93 Kč, poplatky ve výši 1 500 Kč, smluvním úrokem zkapitalizovaným ke dni 19. 2. 2024 na částku 17 188,99 Kč, zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným za období do dne 19. 2. 2024 na částku 9 138 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, jednání se nezúčastnil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Žalovaný se z účasti u jednání neomluvil, ani nepožádal o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a současně v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně a žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující dílčí zjištění.4. Ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, N ze dne 9. 5. 2022 soud vzal za prokázané, že žalobkyně uzavřela tuto smlouvu s žalovaným a ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 150 000 Kč a žalovaný se zavazuje poskytnutou částku splatit spolu s úroky a hradit poplatky za související služby. Výše měsíční splátky činní 2 543 Kč, výše poslední splátky činní 2 458,64 Kč. Úvěr bude čerpán na účet žalovaného č. , č. účtu, , z tohoto účtu bude úvěr hrazen, tak, že žalobkyně z něj bude inkasovat splatné částky. Z výpisu z účtu a z přehledu transakcí k úvěru má soud za prokázáno, že žalovaný dne 9. 5. 2022 čerpal částku 150 000 Kč a celkem žalobkyni uhradil 15 259,02 Kč.5. Žalobkyně prověřila žalovaného v registru CBCB, z něhož měla informace o tom, jaké další spotřebitelské úvěry žalovaný čerpal, kolik činní splátky a tom, zda žalovaný je v prodlení se splácením (prokázáno výstupem z registru CBCB). Z vyhodnocení žádosti o úvěr (CRIF) soud zjistil, že žalobkyně při posouzení žádosti žalovaného ze dne 9. 5. 2022 o spotřebitelský úvěr ve výši 150 000 Kč, vyšla z toho, že platební kapacita žalovaného je 8 912,25 Kč, při výpočtu vyšla z příjmu žalovaného ve výši 30 540 Kč, pravidelných měsíčních výdajů bez splátek úvěrů ve výši 5 000 Kč a měsíčních splátek úvěrů ve výši 7 000 Kč. Nesplacená jistina spotřebitelských úvěrů činní 518 442,57 Kč, žalovaný má 5 nesplacených spotřebitelských úvěrů, dne 16. 3. 2022 čerpal úvěr ve výši 137 000 Kč, dne 18. 12. 2021 úvěr ve výši 56 000 Kč, dne 19. 11. 2021 ve výši 50 000 Kč, dne 28. 4. 2020 si sjednal úvěrový limit ve výši 350 000 Kč. Z výpisu příchozích plateb na účet č. , tel. číslo, soud zjistil, že dne 4. 5. 2022 byla na účet připsána částka 15 267 Kč s označením nemocenské 4.4.22 – 30. 4. 22, dne 20. 4. 2022 byla na účet připsána platba ve výši 5 250 Kč označením nemocenské 25. 3. 22 – 3. 4. 22, dne 11. 4. 2022 platba ve výši 13 212 Kč od odesilatele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dne 16. 3. 2022 ve výši 1 488 Kč s označením nemocenské 18. 2. 22 – 20. 2. 22, dne 11. 3. 2022 platba ve výši 23 010 Kč od odesilatele , Anonymizováno, , dne 25. 2. 22 platba ve výši 4 032 Kč s označením ošetřovné 7. 12. 21 – 12. 12. 21, dne 11. 2. 2022 platba ve výši 20 371 Kč od odesilatele , Anonymizováno, , dne 11. 1. 2022 platba ve výši 17 345 Kč od odesilatele , Anonymizováno, , dne 13. 12. 2021 platba ve výši 17 383 Kč od odesilatele , Anonymizováno, , dne 11. 11. 2021 platba ve výši 12 995 Kč od odesilatele , Anonymizováno, , dne 15. 10. 2021 platba ve výši 11 333 Kč od odesilatele , Anonymizováno, , dne 5. 10. 2021 ve výši 405 Kč s označením nemocenské 20. 9. 21 – 20. 9. 21, dne 16. 9. 2021 platba ve výši 14 397 Kč od odesilatele , Anonymizováno, . Ostatní platby soud nevyhodnotil jako platby, které by s ohledem na jejich výši, opakování či označení odesílatele mohly být bez dalšího vyhodnoceny jako pravidelným příjmem žalovaného, většina plateb byla připsána na účet z účtu označeným , Jméno zainteresované osoby 0/0, , anebo se jednalo o čerpání úvěrů, další platby jsou v řádech stokorun z účtu označeného , jméno FO, . Z výpisu všech plateb na účet č. , tel. číslo, soud zjistil, že se jedná o přehled příchozích a odchozích plateb na uvedené účet za období od 22. 5. 2022 do 2. 9. 2021, a z přehledu plateb a jejich označení soud došel k závěru, že z toho přehledu nelze dojít k závěru, že by některá z plateb, vzhledem k jejímu opakování či označení, by mohla být určena jako platba související s bydlením (nájemné, platba za energie).6. Dopisem ze dne 16. 5. 2023 oznámila žalobkyně žalovanému zesplatnění úvěru, žalovaný byl opakovaně písemně vyzýván k uhrazení dluhu (dopis ze dne 23. 2. 2023, 1. výzva, 2. výzva) dopisy které byly dle kopií poštovních zásilek žalovanému odeslány prostřednictvím pošty.7. Žalovaný byl advokátem zastupujícím žalobkyni vyzván k úhradu dluhu před podáním žaloby písemně dopisem ze dne 29. 1. 2024, který byl dle poštovního podacího archu odeslán žalovanému dne 30. 1. 2024.8. Uvedená dílčí skutková zjištění jsou závěrem o skutkovém stavu.9. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následovně.10. Žalobkyně své nároky zakládala na smlouvě, kterou soud posoudil jako smlouvu o zápůjčce dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“ Na smlouvu v plném rozsahu dopadá regulace stanovená zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), neboť žalovaný uzavíral smlouvu v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), když jednal mimo rámec své podnikatelské činnosti, a žalobkyně v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a smlouva naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 ZoSÚ. Na žalobkyni jako poskytovatele spotřebitelského úvěru se tak vztahovala povinnost podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ, posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů a poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). Při výkonu této činnosti je pak poskytovatel úvěru povinen postupovat s odbornou péčí, jak jí obecně definuje zákon č. 634/1992 Sb., zákon o ochraně spotřebitele, v § 2 odst. 1 písmene p) jako úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnost.11. Podle § 87 odst. 1 věta prvá a třetí ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Posouzení úvěruschopnosti, tj. závěr, že spotřebitel bude schopen splácet poskytnutý úvěr, s odbornou péčí, musí zahrnovat posouzení skutečných příjmů a výdajů žadatele o úvěr, zahrnující výdaje zejména na bydlení a výši splátek případných dalších závazků žadatele o úvěr, a není dostačující se ohledně těchto zásadních údajů spolehnout pouze na prohlášení žadatele o úvěr, poskytovatel úvěru je musí ověřit z jiných zdrojů. Obsah odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru při posouzení úvěruschopnosti, nutný pro naplnění účelu zákona – ochrany spotřebitele před neúměrným zadlužováním, vyložil Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 1. 4. 2015 sp. zn. 1 As 30/2015 (dostupné na www.nssoud.cz) a návazně taktéž Ústavní soud v nálezu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 (dostupné na www.usoud.cz), tak, že se jedná vysoce kvalifikovanou činnost profesionála v příslušném oboru, při níž poskytovatel spotřebitelského úvěru plní všechny povinnosti stanovené zákonem a současně jedná čest