28 C 239/2024-36 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 36 476 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 051,77 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 904,29 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 18 402,64 Kč za dobu od 30. 1. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně, úroku ve výši 24,81 % ročně z částky 18 402,64 Kč za dobu od 30. 1. 2024 do zaplacení, částky 8 216 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 710,35 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 431,62 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 4 349,11 Kč za dobu od 30. 1. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně, úroku ve výši 29,7 % ročně z částky 4 349,11 Kč za dobu od 30. 1. 2024 do zaplacení, jako nároků ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) a žalovaným dne 14. 3. 2022 (dále též jako smlouva), na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, uzavřené dne 14. 2. 2022, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Žalovaný neplnil smluvní podmínky řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky, žalovaný dlužnou částku nezaplatil a úvěry proto byly v souladu s ujednáním smluv zesplatněny. Žalovaný na pohledávky ze smlouvy spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, uhradil celkem 4 630 Kč a na pohledávky ze smlouvy spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, uhradil celkem 4 536 Kč. Pohledávky byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, soud věc projednal a rozhodl na jednání konaném v nepřítomnosti žalovaného, který, ač řádně a včas předvolán, se k soudu bez omluvy nedostavil, o odročení jednání nepožádal.4. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující dílčí zjištění.5. Ve smlouvě o postoupení pohledávek datované dnem 21. 9. 2024 se společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , jako postupitel a žalobkyně jako postupník dohodli (čl. I. smlouvy), že postupitel postupuje postupníkovi za podmínek stanovených smlouvou nezajištěné pohledávky vzniklé ze smluv specifikovaných v příloze č. 1 smlouvy, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými zákazníky jako dlužníky. V příloze smlouvy je specifikována pohledávka za žalovaným (označeným jménem, příjmením) uvedením čísla smlouvy (, tel. číslo, , , tel. číslo, ). V dopise „Oznámení o postoupení pohledávek“ ze dne 29. 1. 2024, který byl dle připojeného podacího lístku odeslán dne 20. 2. 2024, oznamuje právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému postoupení pohledávek ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, a č. , tel. číslo, , na nového věřitele, žalobkyni, a současně jej vyzývá k úhradě dluhu do deseti dnů od doručení oznámení.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena dne 14. 3. 2022 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, ve smlouvě si smluvní strany sjednaly, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalovanému částku 20 000 Kč, a žalovaný se zavazuje zaplatit za poskytnutí úvěru poplatek ve výši 19 765 Kč, přičemž poplatek je vypočten jako součet úroku stanoveného pevnou částkou ve výši 13 635 Kč, poplatku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 330 Kč, to vše v 15 měsíčních splátkách, ve výši 2 780 Kč, resp. poslední splátka ve výši 2 780 Kč, když první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy. Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaný podpisem smlouvy potvrzuje převzetí jistiny úvěru. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , tel. číslo, má soud za prokázáno, že žalovaný uhradil 4 630 Kč. Žalobkyně k prokázání toho, že právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala, před uzavřením smlouvy, úvěruschopnost žalovaného, předložila zákaznickou kartu ze dne 14. 3. 2022. V zákaznické kartě podepsané žalovaným a osobou oprávněnou jednat za právní předchůdkyni žalobkyně je formou ručního vyplnění předtištěného formuláře uvedeno, že žalovaný žádá o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 15 000 Kč, ohledně majetkových a osobních poměrů je formou zaškrtnutí předtištěné varianty uvedeno, že žalovaný je svobodný, jeho dosažené vzdělání je základní, druh bydlení – s rodiči. Počet vyživovaných osob 0. Je na zaměstnán na plný úvazek, čistý příjem žadatele je uveden ve výši 19 196 Kč a další čisté příjmy domácnosti ve výši 58 634 Kč, výdaje jsou uvedeny vyplněním kolonky odhadované měsíční výdaje žadatele 3 000 Kč, v kolonce externí splátky zápůjček dle žadatele 0 Kč a interní splátky PF 1 250 Kč. Uvedené údaje měly být ověřeny ze dvou výplatních pásek.7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena dne 14. 2. 2022 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, ve smlouvě si smluvní strany sjednaly, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalovanému částku 6 000 Kč, a žalovaný se zavazuje zaplatit za poskytnutí úvěru poplatek ve výši 5 402 Kč, přičemž poplatek je vypočten jako součet úroku stanoveného pevnou částkou ve výši 3 612 Kč, poplatku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 290 Kč, to vše v 45 týdenních splátkách, ve výši 284 Kč, resp. poslední splátka ve výši 256 Kč, když první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy. Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaný podpisem smlouvy potvrzuje převzetí jistiny úvěru. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , tel. číslo, má soud za prokázáno, že žalovaný uhradil 4 530 Kč. Žalobkyně k prokázání toho, že právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala, před uzavřením smlouvy, úvěruschopnost žalovaného, předložila zákaznickou kartu ze dne 14. 2. 2022. V zákaznické kartě podepsané žalovaným a osobou oprávněnou jednat za právní předchůdkyni žalobkyně je formou ručního vyplnění předtištěného formuláře uvedeno, že žalovaný žádá o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 10 000 Kč, ohledně majetkových a osobních poměrů je formou zaškrtnutí předtištěné varianty uvedeno, že žalovaný je svobodný, jeho dosažené vzdělání je základní, druh bydlení – s rodiči. Počet vyživovaných osob 0. Je na zaměstnán na plný úvazek, čistý příjem žadatele je uveden ve výši 21 559 Kč a další čisté příjmy domácnosti ve výši 44 983 Kč, výdaje jsou uvedeny vyplněním kolonky odhadované měsíční výdaje žadatele 2 800 Kč, v kolonce externí splátky zápůjček dle žadatele 0 Kč a interní splátky PF 0 Kč. Uvedené údaje měly být ověřeny ze dvou výplatních pásek.8. Žalobkyně, prostřednictvím advokáta, vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu, jak bylo zjištěno z výzvy ze dne 22 5. 2024 a připojeného podacího lístku ze dne 22. 5. 2024, nejpozději do 6. 6. 2024.9. Uvedená dílčí skutková zjištění jsou závěrem o skutkovém stavu.10. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze v části nároku. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě písemně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), když právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel postoupila pohledávku bez souhlasu dlužníka žalobkyni, a postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená. Žalobkyně zakládala nároky uplatněné žalobou na smlouvě smlouvách o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 o. z., přičemž na smlouvy v plném rozsahu dopadá regulace stanovená zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), neboť žalovaný uzavíral smlouvu (obě smlouvy) v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), když jednal mimo rámec své podnikatelské činnosti, a právní předchůdkyně žalobkyně v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a každá ze smluv smlouv naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 ZoSÚ. Na právní předchůdkyni žalobkyně jako poskytovatele spotřebitelského úvěru se tak vztahovala povinnost podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ, posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů a poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavad