28 C 247/2024-14 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 22. 7. 2024 domáhala, aby bylo žalované uloženo platit jí s účinností od 1. 6. 2024 výživné ve výši 5 000 Kč měsíčně, vyživovací povinnost byla naposledy stanovena žalované rozsudkem Okresního soudu v Liberci č.j. , spisová značka, , , Anonymizováno, ze dne 29. 6. 2022, ve výši 2 500 Kč. Zvýšení výživného odůvodnila tím, že od posledního rozhodnutí soudu došlo k značnému nárustu jejích výdajů. Studuje na Střední škole hospodářské a lesnické ve , adresa, , hradí si učební pomůcky a pracovní oděvy, má cestovní náklady na cestovné z Liberce do Frýdlantu a zpět a z Liberce do Pěnčína na praxi, roční jízdenka stojí 5 000 Kč.2. Žalovaná podáním ze dne 9. 8. 2024 uznala nárok dcery jako oprávněný co do důvodu, ohledně výše navrhla, aby platila žalobkyni výživné ve výši 3 700 Kč, splatné k 15. dni v měsíci, s účinností od 1. 6. 2024, s tím, že dlužné výživné uhradí ve třech měsíčních splátkách. Částku 3 700 Kč považuje za přiměřenou. Je zaměstnána v sociálních službách s průměrnou mzdou 22 000 Kč, žije sama a náklady na bydlení činní 12 000 Kč, hradí penzijní pojištění, úhradu za mobilní telefon 800 Kč a náklady spojené s léčbou - je onkologický pacient a bere pravidelně léky na astma. Zároveň pečuje o svou nemocnou matku a její domácnost.3. Podáním doručeným soudu dne 17. 9. 2024 žalobkyně výslovně souhlasila s tím, co navrhovala žalovaná.4. Soud posoudil úkony účastníků dle jejich obsahu a dospěl k závěru, že žalobkyně vzala podáním doručeným soudu dne 17. 9. 2024 žalobu částečně zpět, co do výše výživného v částce 1 300 Kč měsíčně. Podle § 96 odst. 1, 2 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení (žalobu), a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Jestliže ostatní účastníci řízení se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, rozhodne soud, že zpětvzetí návrhu není účinné. To neplatí, došlo-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. Soud proto postupoval v souladu s ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení částečně zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Předmětem řízení po částečném zpětvzetí žaloby tak zůstal nárok žalobkyně, který žalovaná v celém rozsahu uznala, odpovídá jejímu procesnímu návrhu, jak má soud rozhodnout.5. K projednání věci samé nebylo nařízeno jednání v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s tímto procesním postupem souhlasili, když jejich souhlas se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, neboť žalobkyně ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřily, že s rozhodnutím bez nařízení jednání nesouhlasí a současně byly ve výzvě k vyjádření o tomto právním následku poučeny.6. Soud z jednotlivých dále uvedených listin učinil následující závěr o skutkovém stavu.Žalobkyně je ve školním roce 2023/2024 žákyní 2. ročníku na , právnická osoba, (potvrzení o studiu ze dne 19. 6. 2024). Žalovaná je zaměstnaná, za měsíc květen 2024 byl její čistý příjem ze zaměstnání 15 729 Kč, za měsíc červen 2024 ve výši 27 163 Kč (výplatní pásky za období 05.24, 06.24), náklady žalované na bydlení jsou tvořeny zálohou na elektřinu ve výši 720 Kč, televizním a rozhlasovým poplatkem ve výši celkem 180 Kč, zálohou na plyn ve výši 240 Kč, nájemným ve výši 9 577 Kč (SIPO srpen 2024, červenec 2024). Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že žalovaná je matkou žalované, uvedené soud rovněž zjistil z Informačního systému základních registrů (ISZR).7. Podle § 910 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, dále jen „o. z.“ předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podle § 913 o. z. odstavce prvého pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného, dle odstavce druhého citovaného ustanovení při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost. Podle § 921 odst. 1 o. z. se výživné plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak.8. Žaloba je do co základu nároku důvodná, když žalobkyně je dcerou (potomkem) žalované, a v důsledku studia na střední škole není oprávněné po ní požadovat, aby pracovala, tedy není schopna se pro soustavnou přípravu na budoucí povolání studiem schopna sama se živit.9. Výši výživného soud stanovil dle návrhu žalobkyně ve výši po učiněném zpětvzetí, tedy ve výši navržené samotnou žalovanou (tedy dle dohody účastníků řízení), při zohlednění zákonných kritérií citovaných výše, když tuto výši považuje za odpovídající odůvodněným potřebám žalobkyně a jejím majetkovým poměrům, jakož i schopnostem, možnostem a majetkovým poměrům žalované, tak jak byly v tomto řízení zjištěny.10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť dle obsahu spisu žádnému z účastníků náklady řízení, které by byly uplatněny a doloženy nevznikly.