28 C 284/2023-49 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení pohledávek ve výši 21 619,93 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 495,84 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 653,98 Kč, zákonného úroku z částky 21 619,93 Kč za dobu od 10. 3. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně a úroku ve výši 8,9 % ročně z částky 21 619,93 Kč za dobu od 10. 3. 2022 do zaplacení, jako nároků ze Smlouvy o úvěru PRESTO Půjčka č. , hodnota, , uzavřenou mezi právní předchůdkyni žalobkyně , jméno FO, , a.s., IČ: , IČO, a žalovaným dne 26. 8. 2021. Na základě uzavřené smlouvy poskytla banka žalovanému bezhotovostní úvěr ve výši 21 500 Kč. Za poskytnutý úvěr se žalovaný ve smlouvě zavázal hradit úroky s úrokovou sazbou ve výši 8,9 % ročně, a dále měsíční poplatky za správu a vedení, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 880 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, využila banka svého práva, celý úvěr prohlásila za splatný ke dni 9. 3. 2022 a vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky 22 769,75 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 12. 2022, a to s účinností ke dni 15. 12. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k plnění, na kterou však žalovaný nereagoval a ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, jednání se nezúčastnil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Předvolání bylo žalovanému doručeno více než deset dnů před jednáním, náhradní formou dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Žalovaný se z účasti u jednání neomluvil, ani nepožádal o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a současně v omluvené nepřítomnosti žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 4/2022ze dne 15. 12. 2022dohody o úhradě úplaty ze dne 15. 12. 2022, prohlášení o Okamžiku postoupení ze dne 15. 12. 2022, prohlášení k příloze č. 1 seznamu pohledávek tvořících Soubor pohledávek ze dne 15. 12. 2022, rozhodné strany přílohy č. 1, soud zjistil, že , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , a.s., IČ: , IČO, jako postupitel a žalobkyně jako postupník se ve smlouvě ze dne 15. 12. 2024 dohodly, o postoupení pohledávek. V seznamu postoupených pohledávek je specifikována pohledávka za žalovaným (označený jménem, příjmením a rodným číslem) pod položkou č. , hodnota, . V dohodě o úhradě úplaty ze dne 15. 12. 2022 je potvrzeno přijetí úplaty za postoupení pohledávek č. 4/2022. V dopise „Oznámení o postoupení pohledávek“ ze dne 5. 1. 2023, oznamuje právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému postoupení pohledávky ze Smlouvy o úvěru PRESTO Půjčka č. , hodnota, ze dne 27. 8. 2021, na nového věřitele, žalobkyni.5. Z listiny Návrh na uzavření smlouvy o úvěru PRESTO Půjčka č. , hodnota, ze dne 26. 8. 2021 ve spojení s listinou akceptace návrhu na uzavření smlouvy o úvěru „Presto Půjčka“ číslo žádosti , Anonymizováno, ze dne 26. 8. 2021 soud zjistil, že , jméno FO, , a.s., IČ: , IČO, (právní předchůdkyně žalobkyně) si ve smlouvě s žalovaným ujednali, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavazuje poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr v celkové výši 21 500 Kč, z toho částku 1 500 Kč na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru., částka bude čerpána na účet č. , Anonymizováno, . Úvěr je úročen fixní úrokovou sazbou ve výši 8,9%, žalovaný se zavázal splatit celý úvěr včetně veškerého příslušenství 12 měsíčními splátkami ve výši 1 974 Kč. Z výpisu z účtu č. , Anonymizováno, soud zjistil, že se jedná o účet žalovaného, a že dne 27. 8. 2021 byla na tento účet připsána částka 20 000 Kč, s uvedením, že se jedná o čerpání úvěru č. , hodnota, , ve spojení s výpisem z úvěru soud vzal za prokázané, že žalovanému byla poskytnuta částka 20 000 Kč a 1 500 Kč dle smlouvy ze dne 26. 8. 2021 a současně, že částka 1 500 Kč byla odepsána na úhradu poplatku.6. Žalobkyně k procesu posouzení úvěruschopnosti žalovaného uvedla, že právní předchůdkyně při posuzování schopnosti žalovaného splácet vycházela zejména z údajů poskytnutých žalovaným, žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, žalovaný byl zkontrolován v interním systému žalobkyně, registru SOLUS, registru NRKI/BRKI. K těmto tvrzením žalobkyně doložila listinné důkazy. Z výstupu z jednotlivých registrů soud vzal prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala před uzavřením smlouvy údaje o žalovaném z těchto registrů. Z listiny doplnění žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru – PRESTO Půjčka ze dne 26. 8. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně měla při posuzování úvěruschopnosti žalovaného informace uvedené v této listině, a to že žalovaný je svobodný, bydlí v nájmu, má základní vzdělání, zaměstnavatel žalovaného je , právnická osoba, ., výše příjmu (označeného jako „prohlášený“) je 28 245 Kč, měsíční výdaje ve výši 0 Kč, splátky úvěrů 6 000 Kč. Žalobkyně dále doložila výpisy z účtu žalovaného č. , Anonymizováno, za období květen 2021, červen 2021, červenec 2021 a srpen 2021, z těchto výpisů soud zjistil, že v měsíci květnu 2021 byla na účet připsána platba ve výši 21 562 Kč, dne 20. 5. 2021, od plátce , právnická osoba, . (tedy od tvrzeného zaměstnavatele žalovaného), a v měsíci červnu 2021 ve výši 32 128 Kč, dne 19. 6. 2021, v měsíci červenci 2021 ve výši 8 467 Kč, dne 20. 7. 2021, v měsíci srpnu platba od zaměstnavatele žalovaného připsána nebyla. Z výpisů soud dále zjistil, v měsíci květnu odchozí platbu ve výši 7 400 kč označenou jako nájem a platbu ve výši 600 označenou jako poda, v měsíci červnu odchozí platbu ve výši 7 400 Kč označenou jako nájem, odchozí platbu ve výši 200 označenou jako plyn, odchozí platbu ve výši 600 označenou jako elektřina, v měsíci červenci odchozí platbu ve výši 7 300 Kč označenou jako nájem, odchozí platbu ve výši 200 označenou jako plyn, odchozí platbu ve výši 600 označenou jako elektřina. Dále pak , Kreditní obrat na účet byl takový, že v měsíci květnu byl konečný zůstatek 2,21 Kč, v měsíci červnu 60,69 Kč, v měsíci červenci 1 678,43 Kč, avšak v tomto měsíci byla na účet připsána částka 4 500 Kč od poskytovatele spotřebitelských úvěrů ZAPLO.7. Dopisem ze dne 9. 3. 2022, který byl dle poštovního podacího archu odeslán žalovanému dne 9. 3. 2022, právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k zesplatnění úvěru a vyzvala ho, aby celkovou dlužnou částku ve výši 22 769,75 Kč uhradil do 23. 3. 2022. Před podáním žaloby byla žalovanému odeslána výzva k dobrovolnému splnění povinnosti advokátem žalobkyně (výzva ze dne 30. 5. 2023, dle podacího lístku odeslaná dne 30. 5. 2023).8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze co do části nároku. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě písemně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), když právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel postoupila pohledávku bez souhlasu dlužníka žalobkyni, a postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 26. 8. 2021 uzavřena smlouva, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku do sjednané výše a žalovaný se zával zavázal poskytnutou částku vrátit a uhradit úroky, na smlouvu v plném rozsahu dopadá regulace stanovená zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), neboť žalovaný uzavíral smlouvu v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), když jednal mimo rámec své podnikatelské činnosti, a právní předchůdkyně žalobkyně v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a smlouva naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 ZoSÚ. Na právní předchůdkyni žalobkyně jako poskytovatele spotřebitelského úvěru se tak vztahovala povinnost podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ, posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů a poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). Soud má zato, v souladu s ustálenou judikaturou, vycházející z premis stanovených Nejvyšším soudem ČR v rozhodnutí 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2