28 C 288/2023-23 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit jí částku 59 140 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 76 230 Kč za dobu od 15. 9. 2021 do 28. 2. 2022 ve výši 8,5% ročně, a se zákonným úrokem z prodlení z částky 59 140 Kč za dobu od 1. 3. 2022 do zaplacení ve výši 8,5% ročně, a náklady na uplatnění pohledávky ve výši 1 200 Kč, s odůvodněním, že nárok se zakládá na smlouvě, kterou dne 3. 1. 2017 žalobkyně uzavřela s žalovanou, žalobkyně vykonala pro žalovanou sjednané služby dle smlouvy, které za měsíc srpen 2021 vyúčtovala fakturou ze dne 31. 8. 2021 č. , Anonymizováno, částkou 76 230 Kč se splatností 14. 9. 2021. Žalovaná na vyúčtování uhradila dne 28. 2. 2022 částku 17 090 Kč. Ničeho dalšího žalovaná neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, jednání se nezúčastnila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, z účasti u jednání neomluvila, ani nepožádala o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené nepřítomnosti žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující dílčí zjištění.4. Z příkazní smlouvy ze dne 3. 1. 2017 soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřela žalovaná jako příkazce a žalobkyně jako příkazník, ve smlouvě se příkazník zavazuje obstarat pro příkazce záležitosti příkazce související s jeho podnikatelskou činností, přičemž specifikace činnosti pro příkazce je obsažena v odstavci prvém pod písmeny a) až e) a v druhém odstavci pod písm. a), b), v čl. II. smlouvy. Ve smlouvě si strany sjednaly odměnu za činnost žalobkyně pro žalované uvedenou v čl. II. odst. 1 písm. a) až e) ve výši 63 000 Kč bez DPH počínaje měsícem dubnem 2017, a to bez ohledu na rozsah a typ provedeného příkazu (čl. III. odst. 1. písm. c) smlouvy). Splatnost byla sjednána do 7 dnů ode dne doručená faktury.5. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 31. 8. 2021 soud zjistil, že fakturou žalobkyně účtuje žalované částku 76 230 Kč (63 000 Kč a DPH ve výši 13 230 Kč) dle příkazní smlouvy ze dne 3. 1. 2017, s datem splatnosti 14. 9. 2021. Z výdajového pokladního dokladu č. , Anonymizováno, soud vzal za prokázané, že žalovaná uhradila v hotovosti dne 4. 2. 2022 částku 60 000 Kč a to částku 42 910 Kč na úhradu faktury č. , Anonymizováno, , a částku 17 090 Kč na úhradu faktury č. , Anonymizováno, 17 090 Kč.6. Z předžalobní výzvy k zaplacení ze dne 18. 4. 2023 a dodejky odeslané zprávy do datové schránky žalované, soud zjistil, že žalovaná byla výzvou ze dne 18. 4. 2023 odeslané do její datové schránky dne 28. 4. 2023 vyzvána k uhrazení dluhu ve výši 59 140 Kč s příslušenstvím dle faktury , Anonymizováno, , s upozorněním, že pokud dluh nebude uhrazen bude pohledávka vymáhána u soudu.7. Uvedená dílčí skutková zjištění jsou závěrem o skutkovém stavu.8. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela s žalovanou příkazní smlouvu ve smyslu § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, ve které si za provedení příkazu s žalovanou ujednala odměnu (§ 2438 odst. 1 o. z.). V souladu se smlouvou odměnu činnost za měsíc srpen 2021 vyúčtovala fakturou ze dne 31. 8. 2021. Žalovaná odměnu dle faktury částečně uhradila, čímž ve smyslu § 2054 odst. 2 o. z. žalovaná konkludentně dluh uznala, tedy nastaly účinky dle § 2093 o. z. spočívající v obrácení důkazního břemene ohledně (ne)existence závazku, byla to tedy žalovaná, kdo byl povinen prokázat, že dluh v tvrzené výši neexistoval. Soud proto dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na uhrazení žalované částky s příslušenstvím je dán, a proto žalovanou zavázal k její úhradě. Nárok na požadovaný úrok z prodlení je dán ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž počátek prodlení žalované je určen sjednaným dnem splatnosti. Nárok na náklady ve výši 1 200 Kč je založen § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jako minimální výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky ze závazku mezi podnikateli.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1, ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak,že plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívající zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 957 Kč.