28 C 291/2024-25 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne 5. 6. 2024 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 11 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 6. 2. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 28. 11. 2023 uzavřela s žalovaným smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě které mu poskytla částku 5 000 Kč, úvěr měl být splacen v celé výši dne 5. 2. 2024. Žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně dále požaduje jednorázovou sankci za prodlení s úhradou jakékoliv jednotlivé splátky ve výši 2 500 Kč (5 splátek po 500 Kč) a poplatek za poskytnutí úvěru za dobu od poskytnutí úvěru do splatnosti poslední splátky úvěru, ve výši 3 500 Kč. Žalovaná částka se tak skládá z jistiny ve výši 5 000 Kč a sankce za prodlení ve výši 2 500 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 500 Kč. Žalovaný byl při uzavření smlouvy o úvěru podnikatelem a úvěr uzavíral v souvislosti se svou podnikatelskou činností. Ke způsobu uzavření smlouvy žalobkyně uvedla, že se žalovaný zaregistroval na stránkách www.nazivnost.cz, zadáním osobních údajů, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaný zaslal žalobkyni žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Poté mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění obsaženém v příloze tohoto návrhu s navrhovanou výší úvěru a splatností. Žalovaný tento návrh smlouvy akceptoval svým úkonem po zadání uživatelského jména a kódu poslaného SMS zprávou na jeho telefonní číslo za účelem legitimace při uzavírání smlouvy. K uživatelskému účtu měl pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaný. Žalovaný na pohledávku neuhradil ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k uhrazení dluhu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, soud věc projednal a rozhodl na jednání konaném v nepřítomnosti účastníků i zástupce žalobkyně; vyšel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalobkyně svou neúčast na jednání omluvila a souhlasila s tím, aby soud věc projednal a rozhodl bez její osobní účasti; žalovaný, ač řádně a včas předvolán, se k soudu bez omluvy nedostavil, o odročení jednání nepožádal.4. Na jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující dílčí skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu.5. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že smluvními stranami jsou žalobkyně a žalovaný, smlouva je datována dnem 28. 11. 2023, za žalobkyni je připojen podpis, na místě podpisu žalovaného je uvedeno: Kód sms verifikace: , Anonymizováno, . V článku II. smlouvy je uvedeno, že žalobkyně je poskytovatelem nebankovních podnikatelských úvěrů a žalovaný je podnikatelem – fyzickou osobou, podnikajícím na základě živnostenského oprávnění po dobu nejméně jednoho měsíce ke dni uzavření smlouvy a dále že úvěr je sjednáván a poskytován výlučně na financování podnikatelských potřeb klienta, bez omezení konkrétního podnikatelského účelu. Sjednaná výše úvěru činí 5 000 Kč, doba trvání úvěru je 70 dní ode dne čerpání úvěru, žalovaný se zavazuje zaplatit poplatek ve výši 1 % za každý den čerpání úvěru. Úvěr měl být uhrazen do 14. 2. 2023. V článku X. je sjednáno, že smlouva je vyhotovena v elektronické podobě a je smluvními stranami podepsána elektronicky a žalovaný podpisem smlouvy potvrzuje, že je srozuměn s tím, že smlouvu podepisuje připojením jednorázového sms kódu odeslaného žalobkyní na telefonní číslo uvedené v záhlaví smlouvy. Žalovaný je v záhlaví smlouvy identifikován adresou místa podnikání a identifikačním číslem.6. Z ujednání smlouvy o způsobu uzavření smlouvy ve spojení s tím, že žalobkyně předložila fotokopii občanského průkazu žalovaného a ve spojení se zjištěním učiněným ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 13. 10. 224, že účet č. , č. účtu, (účet uvedený ve smlouvě jako účet žalovaného pro vyplacení úvěru) je veden na jméno žalovaného, soud dospěl k závěru, že předložená smlouva byla žalovaným akceptována.7. Z výpisu z živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaný měl platné živnostenské oprávnění, které vzniklo dne 10. 6. 2021.8. Dle potvrzení o provedené platbě společnosti , právnická osoba, , dne 28. 11. 2023 byla z účtu žalobkyně na účet žalovaného č. , č. účtu, zaslána částka 5 000 Kč.9. Advokát žalobkyně zaslal žalovanému na adresu místa podnikání dle smlouvy výzvu k uhrazení dluhu ze dne 18. 5. 2024, jak soud zjistil z výzvy samé a poštovního podacího lístku.10. Po právním posouzení věci došel soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Nároky žalobkyně jsou založeny smlouvou o podnikatelském úvěru č. , hodnota, , kterou soud po právní stránce posoudil jako platně uzavřenou smlouvu o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce, při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. Funkci úroku tedy úplaty za poskytnutí peněz, v dané věci plní poplatek za poskytnutí úvěru. Žalovaný byl dle smlouvy povinen ve sjednané lhůtě vrátit poskytnuté finanční prostředky a uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve sjednané výši, kteréžto povinnosti nesplnil. Doba, za kterou je poplatek požadován, od poskytnutí zápůjčky do splatnosti zápůjčky, je v souladu se zákonnou limitací výše úroku dle § 122 odst. 5 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Jelikož žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil, dostal se tak s úhradou dluhu ve smyslu § 1968 o. z. do prodlení a žalobkyni proto též náleží nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši dle nař. vl. 351/2023 Sb. Vzhledem k uvedeném právnímu posouzení zjištěného skutkového stavu soud žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I. rozsudku).11. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok II. rozsudku) bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, náleží náhrada účelně vynaložených nákladů v souhrnné výši 2 252 Kč, což jsou: a/ soudní poplatek za žalobu 800 Kč, b/ odměna za zastupování advokátem 900 Kč (3× 300 Kč) podle § 14b odst. 1 (bod 2.) ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen „vyhláška“), za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky, tj. za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou písemnou výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé a za písemný návrh ve věci samé (žalobu); c/ náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby v paušální částce 100 Kč na jeden úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; d/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.