28 C 31/2024-26 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném, aby jí zaplatil částku 15 000 Kč s příslušenstvím, spočívajícím v úroku z prodlení z částky 10 000 ve výši 8,25 % ročně od 29. 4. 2023 do zaplacení, kapitalizovaném úroku z prodlení ve výši 1 570,89 Kč a kapitalizovaném úroku ve výši 2 450 Kč. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne 15. 4. 2021 uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 15. 4. 2021. Na základě uzavřené smlouvy byla žalovanému poskytnuta jistina úvěru 10 000 Kč, kterou se spolu s příslušenstvím zavázal vrátit spolu s příslušenstvím do 15. 5. 2021. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, a zároveň povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek. Žalovaný neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek převedena na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k uhrazení dluhu, avšak bezvýsledně.2. Podáním došlým soudu dne 19. 2. 2024 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 7 450 Kč představující smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 450 Kč, z důvodu, že žalobkyně nedisponuje důkazy o posuzování úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyní žalobkyně. Podle § 96 odst. 1, 2 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení (žalobu), a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Jestliže ostatní účastníci řízení se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, rozhodne soud, že zpětvzetí návrhu není účinné. To neplatí, došlo-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal žalobu částečně zpět ještě před jednáním, postupoval soud v souladu s ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení částečně zastavil, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, aniž zjišťoval stanovisko žalovaného, neboť by byl případný nesouhlas žalovaného se zpětvzetím neúčinný (§ 96 odst. 4 o. s. ř.). Předmětem řízení po částečném zpětvzetí žaloby a částečném zastavení řízení tak zůstaly nároky žalobce uvedené ve výroku I. a II. tohoto rozsudku.3. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující dílčí zjištění.4. Z dohody o postoupení pohledávek uzavřené mezi , právnická osoba, , IČ: , IČO, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, dne 24. 4. 2023, ve spojení potvrzení o provedení transakce ze dne 28. 4. 2023, soud zjistil, že žalobkyně jako postupník a , právnická osoba, , IČ: , IČO, , jako postupitel se dohodly, že postupitel postupuje a převádí pohledávky na postupitele a postupitel pohledávky přijímá a nabývá. Dle přílohy smlouvy, byla opředmětem postoupení pohledávka za žalovaným ve výši jistiny 10 000 Kč. Postupitel - , právnická osoba, , oznámil žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy č. , tel. číslo, dopisem ze dne 4. 5. 2023 odeslaném žalovanému dne 10. 5. 2023, a současně byl vyzvá k úhradě dluhu do 10 dnů od obdržení dopisu, jak bylo zjištěno z dopisu samotného a poštovního podacího archu České pošty s. p.5. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 15. 4. 2021 bylo zjištěno, že v této si , právnická osoba, , IČ: , IČO, (právní předchůdkyně žalobkyně) jako věřitel a žalovaný jako klient sjednali, že právní předchůdkyně žalobkyně zavazuje poskytnout žalovanému částku 10 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavazuje poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem do 30 dnů. V záhlaví smlouvy je žalovaný identifikován rodným číslem, číslem občanského průkazu a adresou trvalého pobytu.6. Z výpisu z účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , majitele účtu , právnická osoba, , bylo zjištěno, že dne 15. 4. 2021 byla z účtu odepsána platba na účet č. , č. účtu, , jehož majitelem účtu je žalovaný, ve výši 10 000 Kč s označením půjčka od , Anonymizováno, ., Anonymizováno, c. , tel. číslo, (což je číslo smlouvy ze dne 15. 4. 2021).7. Žalovaný byl vyzván zástupcem žalobkyně dopisem ze dne 14. 8. 2023, který byl žalovanému odeslán dne 16. 8. 2023, k uhrazení dluhu ze smlouvy č. , tel. číslo, před podáním žaloby, do 28. 8. 2023, což bylo zjištěno z předmětného dopisu a poštovního podacího archu.8. Žalobkyně dále předložila písemné upomínky ze dne 29. 5. 2021, 7. 6. 2021 a 15. 6. 2021, K těmto nebyly předloženy ani označeny důkazy o jejich odeslání žalovanému. Soud tedy nemá za prokázáno, že se dostaly do dispoziční sféry žalovaného.9. Uvedená dílčí zjištění jsou závěrem o skutkovém stavu.10. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě písemně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), když právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel postoupila pohledávku bez souhlasu dlužníka žalobkyni, a postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená (§ 1880 o. z.). Žalobkyně zakládá své nároky na smlouvě, na kterou dle jejího obsahu, dopadá regulace stanovená zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZoSÚ“), neboť smlouva naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 ZoSÚ, který stanoví, že spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli a žalovaný uzavíral tuto smlouvu v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), když jednal mimo rámec své podnikatelské činnosti, a právní předchůdkyně žalobkyně v postavení podnikatele (§ 420 o. z.). Na právní předchůdkyni žalobkyně jako poskytovatele spotřebitelského úvěru se tak vztahovala povinnost podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ, posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů a poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). Při výkonu této činnosti je pak poskytovatel úvěru povinen postupovat s odbornou péčí, jak jí obecně definuje zákon č. 634/1992 Sb., zákon o ochraně spotřebitele, v § 2 odst. 1 písmene p) jako úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnost.11. Podle § 87 odst. 1 věta prvá a třetí ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Posouzení úvěruschopnosti, tj. závěr, že spotřebitel bude schopen splácet poskytnutý úvěr, s odbornou péčí, musí zahrnovat posouzení příjmů a výdajů, zahrnující výdaje zejména na bydlení a výši splátek případných dalších závazků žadatele o úvěr, a není dostačující se ohledně těchto zásadních údajů spolehnout pouze na prohlášení žadatele o úvěr, poskytovatel úvěru je musí ověřit z jiných zdrojů.13. Žalobkyně netvrdila, natož aby prokázala, zda a jakým způsobem byla úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy posuzována.14. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní, o tom, že poskytovatel úvěru posoudil úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, leží v této věci na žalobkyni. Byla to tedy žalobkyně, která byla v řízení povinna tvrdit rozhodné skutečnosti a tyto prokázat. Jelikož se nedostavila k jednání, soud jí nemohl poskytnout poučení o neúplných tvrzeních a neprokázání rozhodných skutečností ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř.15. V projednávané věci tak dospěl soud k závěru, že žalobkyně neunesla břemeno důkazní, že právní předchůdkyně žalobkyně jakožto profesionál v oblasti poskytování spotřebitelských zápůjček a úvěrů dostála své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Soud proto dospěl k závěru, že původní věřitelka jako poskytovatelka spotřebitelského úvěru poskytla žalovanému jako spotřebiteli úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou prvou, což je dle ust. § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ stíháno sankcí neplatnosti smlouvy. Soud si je vědom že zákon o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření před