28 C 311/2024-25 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 4. 9. 2024 domáhala se žalobkyně, aby žalovaný byl povinen vyklidit byt č. , hodnota, , specifikovaný ve výroku rozsudku, s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu, a žalovaný byt užíval na základě smlouvy o nájmu bytu, uzavřené mezi žalovaným a žalobkyní dne 18. 12. 2023, smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2024. Vzhledem k tomu, že žalovanému vznikl na nájemném k datu 26. 6. 2024 dluh ve výši 43 610 Kč, vyzvala ho žalobkyně k odstranění závadného chování, na což však žalovaný nereagoval, proto žalobkyně žalovanému dne 19. 7. 2024 dala výpověď z nájmu bytu. K datu ukončení nájemního vztahu byl žalovaný povinen žalobkyni vyklizený byt předat, ovšem do dnešního dne se tak nestalo, žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu ze dne 25. 8. 2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodoval ve věci v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, když k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný konkludentně (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Z jednotlivých listinných důkazů soud učinil následují skutková zjištění, která jsou závěrem o skutkovém stavu.5. Žalobkyně je v katastru nemovitostí zapsaná jako vlastník pozemku p. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , v katastrálním územní Karviná – město, jak soud zjistil z předloženého výstupu z nahlížení do katastru nemovitostí prostřednictvím internetu ze dne 21. 8. 2024. Ze smllouvy samé soud zjistil, že žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne 18. 12. 2023 smlouvu o nájmu bytu, na základě které byl žalovaný jako nájemce oprávněn užívat byt č. , hodnota, , v domě č.p. , Anonymizováno, , č. or. 22, stojící na pozemku p. č. , Anonymizováno, , v kat. území , adresa, , situovaný v 4. nadzemním podlaží, o velikosti 2+1, a platit žalobkyně sjednané nájemné ve výši 5 350 Kč a zálohu na plnění spojená s užíváním bytu 3 180 Kč, měsíčně. Ve smlouvě byla sjednána doba nájmu do 31. 12. 2024. Žalobkyně písemně dopisem ze dne 26. 6. 2024 vyzvala žalovaného, aby odstranil závadný stav spočívající v neuhrazeném nájemném a nákladech na služby za dobu alespoň třech měsíců, výše dluhu ke dni vyhotovení výzvy činní 43 610 Kč. Tato výzva byla dle dodejky poštovní zásilky doručena žalovanému dne 4. 7. 2024. Žalobkyně odeslala žalovanému písemnou výpověď z nájmu bytu ze dne 19. 7. 2024, z důvodu nezaplaceného nájemného a nákladů na služby za dobu alespoň třech měsíců. Ve výpovědi je uvedeno poučení o právu nájemce podat proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání výpovědi soudem ve lhůtě 2 měsíců. Dle dodejky poštovní zásilky si žalovaný zásilku osobně převzal dne 1. 8. 2024. Žalobkyně prostřednictvím své advokátky písemnou výzvou ze dne 12. 8. 2024 vyzvala žalovaného, aby byt č. , hodnota, , který užíval na základě nájemní smlouvy ze dne 18. 12. 2023, vyklidil nejpozději do 1. 9. 2024. Dle dodejky poštovní zásilky byla výzva žalovanému odeslána a připravena k vyzvednutí na poště dne 15. 8. 2024.6. Žalovaný v řízení netvrdil, natož aby prokázal, že předmětný byt vyklidil a předal žalobkyni.7. Pro právní stránce soud posoudil zjištěný skutkový stav tak, že žalovaný užíval byt ve vlastnictví žalobkyně na základě písemné nájemní smlouvy uzavřené podle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“). Nájem skončil na základě výpovědi žalobkyně ze dne 19. 7. 2024 dle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. ve spojení s 2291 o. z., neboť žalovaný porušil své povinnosti zvlášť závažným způsobem, neuhradil nájemné a zálohy na plnění spojené s užíváním bytu po dobu delší než tři měsíce a před podáním výpovědi byl vyzván k odstranění závadného stavu. Jelikož žalovaný po skončení doby trvání nájmu žalobkyni neodevzdal byt, který byl předmětem nájmu, ačkoli je k tomu dle § 2292 o. z., povinen, a podle § 1040 odst. 1 zákona o. z., ten kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal, soud shledal nárok žalobkyně na vyklizení bytu po právu, a soud žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I. rozsudku).8. Povinnost vyklidit byt do 15 dnů od právní moci rozsudku určil soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).9. O náhradě nákladů řízení (výrok II. rozsudku) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 534 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze třech úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně třech paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady hotových výdajů.10. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaný je povinen zaplatit přisouzenou náhradu nákladů řízení k rukám žalobkyniny advokátky (platební místo).