28 C 336/2023-46 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 303 852,57 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8 036,29 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 303 852,57 Kč za dobu od 2. 7. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, úroku ve výši 12,99 % ročně z částky 292 229,66 Kč za dobu od 2. 7. 2023 do zaplacení, úroku ve výši 12,99 % ročně z částky 6 959,3 Kč za dobu od 2. 7. 2023 do zaplacení, částky 51 729,11 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 300,48 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 51 729,11 Kč za dobu od 2. 7. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, úroku ve výši 12,99 % ročně z částky 48 018,61 Kč za dobu od 2. 7. 2023 do zaplacení, úroku ve výši 12,99 % ročně z částky 1 143,50 Kč za dobu od 2. 7. 2023 do zaplacení, částky 47 490,89 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 187,14 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 47 490,89 Kč za dobu od 2. 7. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, úroku ve výši 13,99 % ročně z částky 43 833,79 Kč za dobu od 2. 7. 2023 do zaplacení, úroku ve výši 13,99 % ročně z částky 1 124,10 Kč za dobu od 2. 7. 2023 do zaplacení, s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovanou došlo dne 7. 10. 2021 k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 300 000 Kč, dne 16. 11. 2021 smlouva na základě, které byla žalované poskytnut úvěr 50 000 Kč, a dne 17. 12. 2021 smlouva, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 45 000 Kč. Žalovaná úvěry nesplácela řádně a včas dle podmínek předmětných smluv. Žalobkyně požaduje uhrazení dlužné jistiny, úroků z úvěru, úroku z prodlení a poplatků. K tomu jak byla posouzena úvěruschopnost žalované před uzavřením jednotlivých smluv, žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr na základě informací uvedených žalovanou v žádosti o poskytnutí úvěrového produktu. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023, a to s účinností ke dni 1. 7. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 18. 7. 2023. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k plnění, na kterou však žalovaná nereagovala a ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, jednání se nezúčastnila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Předvolání bylo žalované doručeno více než deset dnů před jednáním, náhradní formou dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Žalovaná se z účasti u jednání neomluvila, ani nepožádala o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a současně v omluvené nepřítomnosti a žalobkyně.3. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující dílčí zjištění.4. Ve smlouvě o postoupení pohledávek podepsané za postupitele dne 29. 6. 2023 a za postupníka dne 22. 6. 2023 se , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , jako postupitel a žalobkyně jako postupník dohodli, že postupitel postupuje postupníkovi pohledávky vzniklé ze smluv o úvěru, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými klienty jako dlužníky, specifikované v příloze smlouvy – seznamu pohledávek. V příloze smlouvy (příloha č. 1) jsou specifikovány pohledávky za žalovanou, pod položkou , Anonymizováno, (identifikované mimo jiné číslem úvěrového účtu). Podle ujednání smlouvy pohledávky přecházejí na postupníka uhrazení, kupní ceny, dle potvrzení (přílohy č. 7) ze dne ze dne 1. 7. 2023 byla úplata postupníkem uhrazena v plné výši. V dopise „Oznámení o postoupení pohledávek“ ze dne 18. 7. 2023, který byl dle připojeného podacího lístku odeslán 19. 7. 2023, oznamuje právní předchůdkyně žalobkyně žalované postoupení pohledávek č. , hodnota, , č. , hodnota, a , Anonymizováno, , na nového věřitele, žalobkyni.5. Ze smlouvy o úvěru ze dne 7. 10. 2021, soud zjistil, že v této smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) zavázala poskytnou žalované úvěr na sloučení předchozích úvěrů a půjček žalované v celkové výši 300 000 Kč, který povede na úvěrovém účtu č. , č. účtu, a který žalovaná spolu s úrokem splatí nejpozději do 12. 9. 2030, v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 793 Kč. Na splácení předchozích úvěrů bude použita částka 256 987 Kč, peníze určené na splnění konsolidovaných úvěrů budou převedeny přímo na příslušné účty pro splacení úvěrů, tyto jsou ve smlouvě uvedeny. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, má soud za prokázané, že žalované byl poskytnut úvěr dle smlouvy v celkové výši 300 000 Kč, dne 7. 10. 2021 a to ve třech platbách ve výši 154 198,30 Kč na účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ve výši 100 242,20 Kč na účet č. , č. účtu, , což jsou částky a účty uvedené ve smlouvě o úvěru jako konsolidované úvěry, a ve výši 45 559,50 Kč na účet č. , č. účtu, Kč. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne 7. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaná v této žádosti uvedla, je svobodná, bydlí v nájmu, má základní vzdělání a je zaměstnaná, zaměstnavatel je v žádosti označen, výše měsíčního příjmu je 26 157 Kč, výše nájemného je 6 300 Kč. Z listiny Posouzení úvěruschopnosti klienta“, soud zjistil, že ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované v ní právní předchůdkyně žalobkyně uvádí, že příjem žalované jako žadatelky o úvěr byl pracovníkem banky zkontrolován na základě příchozích transakcí na účet klienta vedeného u , právnická osoba, a výdaje žalované byly stanoveny na základě dat sdělených klientem v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení. Žalovaná byla prověřena v insolvenčním rejstříku, z databáze ověřila banka předchozí splátkovou morálku žalované a dále zjistila další úvěry (jednalo se úvěry, které byly poskytovaným úvěrem konsolidovány). Z potvrzení o příjmu ze dne 5. 10. 2021 soud zjistil, že tímto byl ověřen tvrzený příjem žalobkyně,6. Ze smlouvy o úvěru ze dne 16. 11. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnou žalované úvěr v celkové výši 50 000 Kč, který povede na úvěrovém účtu č. , č. účtu, a který žalovaná spolu s úrokem splatí nejpozději do 12. 10. 2029 v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 852 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, má soud za prokázané, že žalované byl poskytnut úvěr dle smlouvy v celkové výši 50 000 Kč, dne 16. 11. 2021. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne 16. 11. 2021 soud zjistil, že žalovaná v této žádosti uvedla, je svobodná, bydlí v nájmu, má základní vzdělání a je zaměstnaná, zaměstnavatel je v žádosti označen, výše měsíčního příjmu je 26 083 Kč (způsob ověření příjmu je sporožirový účet bez potvrzení o příjmu), výše nájemného je 6 300 Kč. Z listiny „Posouzení úvěruschopnosti klienta“, soud zjistil, že ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované v ní právní předchůdkyně žalobkyně uvádí, že příjem žalované jako žadatelky o úvěr byl pracovníkem banky zkontrolován na základě příchozích transakcí na účet klienta vedeného u , právnická osoba, a výdaje žalované byly stanoveny na základě dat sdělených klientem v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení. Žalovaná byla prověřena v insolvenčním rejstříku, z databáze ověřila banka předchozí splátkovou morálku žalované a dále zjistila další úvěry, přičemž byl zjištěn úvěr se splátkou 4 793 Kč.7. Ze smlouvy o úvěru ze dne 17. 12. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnou žalované úvěr v celkové výši 45 000 Kč, který povede na úvěrovém účtu č. , č. účtu, a který žalovaná spolu s úrokem splatí nejpozději do 12. 10. 2029 v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 793 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, má soud za prokázané, že žalované byl poskytnut úvěr dle smlouvy v celkové výši 45 000 Kč, dne 17. 12. 2022. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne 17. 12. 2021 soud zjistil, že žalovaná v této žádosti uvedla, je svobodná, bydlí v nájmu, má základní vzdělání a je zaměstnaná, zaměstnavatel je v žádosti označen, výše měsíčního příjmu je 26 472 Kč (způsob ověření příjmu je sporožirový účet bez potvrzení o příjmu), výše nájemného je 6 300 Kč. Z listiny „Posouzení úvěruschopnosti klienta“, soud zjistil, že ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované v ní právní předchůdkyně žalobkyně uvádí, že příjem žalované jako žadatelky o úvěr byl pracovníkem banky zkontrolován na základě příchozích transakcí na účet klienta vedeného u , právnická osoba, a výdaje žalované byly stanoveny na základě dat sdělených klientem v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení. Žalovaná byla prověřena v insolvenčním rejstříku, z databáze ověřila banka předchozí sp