28 C 76/2024-27 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne 27. 11. 2023 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 53 500 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky za dobu od 7. 7. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 28. 4. 2023 uzavřela s žalovanou smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě které jí poskytla částku 30 000 Kč, úvěr měl být splacen v celé výši dne 6. 7. 2023. Žalobkyně dále požaduje poplatek za poskytnutí úvěru za dobu od poskytnutí úvěru do splatnosti poslední splátky úvěru, ve výši 21 000 Kč. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 30 000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 21 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč. Žalovaná byla při uzavření smlouvy o úvěru podnikatelem a úvěr uzavírala v souvislosti se svou podnikatelskou činností. Ke způsobu uzavření smlouvy žalobkyně uvedla, že se žalovaná se zaregistrovala na stránkách www.nazivnost.cz zadáním osobních údajů, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaná zaslala žalobkyni žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Poté jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění obsaženém v příloze tohoto návrhu s navrhovanou výší úvěru a splatností. Žalovaná tento návrh smlouvy akceptovala svým úkonem po zadání uživatelského jména a kódu poslaného SMS zprávou na její telefonní číslo za účelem legitimace při uzavírání smlouvy. K uživatelskému účtu měla pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaná. Žalovaná na pohledávku neuhradila ničeho. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k uhrazení dluhu.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, soud věc projednal a rozhodl na jednání konaném v nepřítomnosti účastníků i zástupce žalobkyně; vyšel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalobkyně svou neúčast na jednání omluvila a souhlasila s tím, aby soud věc projednal a rozhodl bez její osobní účasti; žalovaná, ač řádně a včas předvolána, se k soudu bez omluvy nedostavila, o odročení jednání nepožádala.4. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující dílčí skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu.5. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že smluvními stranami jsou žalobkyně a žalovaná, smlouva je datována dnem 28. 4. 2023, za žalobkyni je připojen podpis, na místě podpisu žalované je uvedeno: Kód sms verifikace: , Anonymizováno, . V článku II. smlouvy je uvedeno, že žalobkyně je poskytovatelem nebankovních podnikatelských úvěrů a žalovaná je podnikatelem – fyzickou osobou, podnikajícím na základě živnostenského oprávnění po dobu nejméně jednoho měsíce ke dni uzavření smlouvy a dále že úvěr je sjednáván a poskytován výlučně na financování podnikatelských potřeb klienta, bez omezení konkrétního podnikatelského účelu. Sjednaná výše úvěru činí 30 000 Kč, doba trvání úvěru je 70 dní ode dne čerpání úvěru, žalovaná se zavazuje zaplatit poplatek ve výši 1 % denně z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru. Úvěr měl být uhrazen do 6. 7. 2023, v 5 měsíčních splátkách ve výši 10 200 Kč. Dle článku 8 odst. 1 smlouvy v případě prodlení klienta s úhradou jakékoli splátky je klient povinnen uhradit smluvní pokutu ve výši 500 Kč. V článku X. je sjednáno, že smlouva je vyhotovena v elektronické podobě a je smluvními stranami podepsána elektronicky a žalovaná podpisem smlouvy potvrzuje, že je srozuměna s tím, že smlouvu podepisuje připojením jednorázového sms kódu odeslaného žalobkyní na telefonní číslo uvedené v záhlaví smlouvy. Žalovaná je v záhlaví smlouvy identifikována adresou místa podnikání a identifikačním číslem, a dále je uvedeno jako bankovní spojení žalované číslo účtu , č. účtu, .6. Z ujednání smlouvy o způsobu uzavření smlouvy ve spojení s tím, že žalobkyně předložila fotokopii občanského průkazu žalovaného a ve spojení se zjištěním učiněným ze sdělení Air Bank ze dne 3. 4. 2024, že účet č. , č. účtu, (účet uvedený ve smlouvě jako účet žalované pro vyplacení úvěru) je veden na jméno žalované, soud dospěl k závěru, že předložená smlouva byla žalovanou akceptována.7. Z výpisu z živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaná měla v době podpisu smlouvy platné živnostenské oprávnění, které vzniklo dne 25. 6. 2021.8. Dle potvrzení o provedené platbě společnosti ThePay.cz, s.r.o., dne 28. 4. 2023 byla z účtu žalobkyně na účet žalované č. , č. účtu, zaslána částka 30 000 Kč.9. Advokát žalobkyně zaslal žalované výzvu k uhrazení dluhu ze dne 25. 10. 2023.10. Po právním posouzení věci došel soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Nároky žalobkyně jsou založeny smlouvou o podnikatelském úvěru č. , hodnota, , kterou soud po právní stránce posoudil jako platně uzavřenou smlouvu o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce, při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. Funkci úroku tedy úplaty za poskytnutí peněz, v dané věci plní poplatek za poskytnutí úvěru. Žalovaná byla dle smlouvy povinna ve sjednané lhůtě vrátit poskytnuté finanční prostředky a uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve sjednané výši, kteréžto povinnosti nesplnila. Doba, za kterou je poplatek požadován, od poskytnutí zápůjčky do splatnosti zápůjčky, je v souladu se zákonnou limitací výše úroku dle § 122 odst. 5 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Ve smlouvě byla rovněž sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit za každou splátku s níž se dostane do prodlení (neuhradí ji včas). Žalobkyně neuhradila žádnou splátku, žalobkyni tak náleží smluvní pokuta v celkové výši 2 500 Kč. Jelikož žalovaná svůj dluh řádně a včas nesplnila, dostala se tak s úhradou dluhu ve smyslu § 1968 o. z. do prodlení a žalobkyni proto též náleží nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši dle nař. vl. 351/2023 Sb. Vzhledem k uvedeném právnímu posouzení zjištěného skutkového stavu soud žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I. rozsudku).11. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok II. rozsudku) bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, náleží náhrada účelně vynaložených nákladů v souhrnné výši 15 062,80 Kč, což jsou: a/ soudní poplatek za žalobu 2 140 Kč, b/ odměna za zastupování advokátem 9 780 Kč (3× 3 260Kč) podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen „vyhláška“), za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky, tj. za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou písemnou výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé a za písemný návrh ve věci samé (žalobu); c/ náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby v paušální částce 300 Kč na jeden úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; d/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty 2 242,80 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.