28 C 79/2024-50 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), po částečném zastavení řízení na základě částečného zpětvzetí žaloby, domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit jí částku 13 097 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 653,07 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 943,16 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 6 213,96 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, úrok ve výši 23,43 % ročně z částky 6 213,96 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení, b) částku 9 097 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 544,73 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 767,97 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 4 851,66 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, úrok ve výši 22,62 % ročně z částky 4 851,66 Kč za dobu za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení, s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) a žalovanou byla dne 22. 7. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala splácet poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem a poplatky. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, uhradila celkem pouze 7 400 Kč. Dále žalovaná dne 30. 6. 2020 uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala splácet poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem a poplatky. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, celkem uhradila 11 400 Kč. Pohledávky byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, na kterou však žalovaná nereagovala a ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, jednání se nezúčastnila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Předvolání bylo žalované doručeno více než deset dnů před jednáním, náhradní formou dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Žalovaná se z účasti u jednání neomluvila, ani nepožádala o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující dílčí zjištění. Ve smlouvě o postoupení pohledávek datované dnem 14. 12. 2022 se společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , jako postupitel a žalobkyně jako postupník dohodli (čl. I. smlouvy), že postupitel postoupí za podmínek stanovených smlouvou nezajištěné pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce anebo o zápůjčce specifikovaných v příloze č. 1 smlouvy, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými zákazníky jako dlužníky, smlouva je podepsána za obě smluvní strany, za žalobkyni statutární ředitelkou , tituly před jménem, , jméno FO, , která byla oprávněna jednat za žalobkyni, jak bylo zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku. V příloze smlouvy jsou specifikovány pohledávky za žalovanou (označené jménem, příjmením) uvedením čísla smlouvy. V dopise „Oznámení o postoupení pohledávek“ ze dne 16. 12. 2022, který byl dle připojeného podacího lístku odeslán dne 13. 1. 2023, oznamuje právní předchůdkyně žalobkyně žalované postoupení pohledávek ze smlouvy č. , tel. číslo, a ze smlouvy č. , tel. číslo, , na nového věřitele, žalobkyni, a současně jí vyzývá k úhradě dluhu do deseti dnů od doručení oznámení.4. Ze smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena dne 22. 7. 2020 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, ve smlouvě si smluvní strany sjednaly, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalované částku 8 000 Kč. Žalovaná se zavazuje zaplatit za poskytnutí spotřebitelského úvěru poplatek ve výši 10 157 Kč, přičemž poplatek je vypočten jako součet úroku stanoveného pevnou částkou, částky za zpracování spotřebitelského úvěru, administrativní činnost a flexibilní splácení, a částky za vedení zákaznického účtu, to vše ve 78 týdenních splátkách ve výši 263 Kč, resp. poslední splátky ve výši 246 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaná podpisem smlouvy potvrzuje převzetí poskytované částky. Z tabulky umoření ke smlouvě má soud za prokázáno, že žalovaná celkem na pohledávky dle uvedené smlouvy uhradila 7 400 Kč. Žalobkyně k prokázání toho, že právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala, před uzavřením smlouvy, úvěruschopnost žalované předložila zákaznickou kartu ze dne 22. 7. 2020. V zákaznické kartě podepsané žalovanou a osobou oprávněnou jednat za právní předchůdkyni žalobkyně je uvedeno, že žalovaná žádá o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 20 000 Kč, ohledně majetkových a osobních poměrů je formou zaškrtnutí předtištěné varianty uvedeno, že žalovaná žije s rodiči, její dosažené vzdělání je středoškolské, je svobodná, nemá vyživovací povinnost, jako zdroj příjmu je uveden vdovský důchod, příjem má ve výši 7 600 Kč, další příjmy domácnosti jsou 23 000 Kč, výdaje jsou uvedeny vyplněním kolonky „odhadované měsíční výdaje“ 2 000 Kč, externí splátky zápůjček dle žadatele 0 Kč, interní splátky 0 Kč. Uvedené údaje měly být ověřeny z výpisu z účtu. Ze smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena dne 30. 6. 2020 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, ve smlouvě si smluvní strany sjednaly, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalované částku 8 000 Kč. Žalovaná se zavazuje zaplatit za poskytnutí spotřebitelského úvěru poplatek ve výši 10 157 Kč, přičemž poplatek je vypočten jako součet úroku stanoveného pevnou částkou, částky za zpracování spotřebitelského úvěru, administrativní činnost a flexibilní splácení, a částky za vedení zákaznického účtu, to vše ve 78 týdenních splátkách ve výši 263 Kč, resp. poslední splátky ve výši 246 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaná podpisem smlouvy potvrzuje převzetí poskytované částky. Z tabulky umoření ke smlouvě má soud za prokázáno, že žalovaná celkem na pohledávky dle uvedené smlouvy uhradila 11 400 Kč. Žalobkyně k prokázání toho, že právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala, před uzavřením smlouvy, úvěruschopnost žalované předložila zákaznickou kartu ze dne 30. 6. 2020. V zákaznické kartě podepsané žalovanou a osobou oprávněnou jednat za právní předchůdkyni žalobkyně je uvedeno, že žalovaná žádá o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 15 000 Kč, ohledně majetkových a osobních poměrů je formou zaškrtnutí předtištěné varianty uvedeno, že žalovaná žije s rodiči, její dosažené vzdělání je učňovské, je svobodná, nemá vyživovací povinnost, jako zdroj příjmu je uveden vdovský důchod, příjem má ve výši 7 601 Kč, další příjmy domácnosti jsou 25 000 Kč, výdaje jsou uvedeny vyplněním kolonky „odhadované měsíční výdaje“ 2 000 Kč, externí splátky zápůjček dle žadatele 0 Kč, interní splátky 0 Kč. Uvedené údaje měly být ověřeny z výpisu z účtu.5. Žalovaná byla dopisem ze dne 16. 12. 2022, který byl odeslán dne 13. 1. 2023 (zjištěno z dopisu samého a poštovního podacího lístku) vyzvána žalobkyní k uhrazení dluhu ze smlouvy č. , tel. číslo, a č. , tel. číslo, , k uhrazení dluhu do deseti dnů od doručení dopisu.6. Uvedená dílčí skutková zjištění jsou závěrem o skutkovém stavu.7. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze v části nároku. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě písemně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), když právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel postoupila pohledávku bez souhlasu dlužníka žalobkyni, a postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 o. z., podle kterého přenechá-li zapůjčitel (právní předchůdkyně žalobkyně) vydlužiteli (žalované) zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce, při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. Na obě smlouvy tak v plném rozsahu dopadá regulace stanovená zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), neboť žalovaná uzavírala smlouvy v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), když jednala mimo rámec své podnikatelské činnosti, a právní předchůdkyně žalobkyně v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a každá ze smluv naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 ZoSÚ. Na právní předchůdkyni žalobkyně jako poskytovatele spotřebitelského úvěru se tak vztahovala povinnost podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ, posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i