28 C 82/2024-17 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 7. 3. 2024 domáhala se žalobkyně, aby žalovaný byl povinen vyklidit byt č. 7, specifikovaný ve výroku rozsudku, s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu, a žalovaný byt užíval na základě smlouvy o nájmu bytu, uzavřené mezi žalovaným a žalobkyní dne 29. 1. 2021, smlouva byla uzavřena na dobu určitou, dodatky ke smlouvě byl nájemní poměr postupně prodlužován až do 31. 12. 2023, a nájem tak zanikl uplynutím doby ke dni 31. 12. 2023. K datu ukončení nájemního vztahu byl žalovaný povinen žalobkyni vyklizený byt předat, ovšem do dnešního dne se tak nestalo, žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu ze dne 26. 2. 2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodoval ve věci v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, když k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný konkludentně (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Z jednotlivých listinných důkazů soud učinil následují skutková zjištění, která jsou závěrem o skutkovém stavu.5. Žalobkyně je v katastru nemovitostí zapsaná jako vlastník pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , v katastrálním územní , adresa, – město, jak soud zjistil z předloženého výstupu z nahlížení do katastru nemovitostí prostřednictvím internetu ze dne 7. 3. 2024. Žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne 29. 1. 2021 smlouvu o nájmu bytu, na základě které byl žalovaný jako nájemce oprávněn užívat byt č. 7, v domě č.p. , Anonymizováno, , č. or. 9, stojící na pozemku p. č. , hodnota, , v kat. území , adresa, -město, na , adresa, , v obci , adresa, , situovaný v 1. nadzemním podlaží, o velikosti 0+1, a platit žalobkyně sjednané nájemné. Ve smlouvě byla sjednána doba nájmu do 1. 2. 2021, písemnými dodatky ke smlouvě si smluvní strany sjednaly změnu dobu trvání nájmu, dodatkem č. 2 do 31. 10. 2021, dodatkem č. 3 do 31. 1. 2022, dodatkem č. 4 do 30. 6. 2022, dodatkem č. 5 do 31. 12. 2022, dodatkem č. 6 do 30. 6. 2023. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy a jednotlivých dodatků. Žalobkyně prostřednictvím své advokátky písemnou výzvou ze dne 26. 2. 2024 odeslanou žalovanému téhož dne (zjištěno z poštovního podacího archu) vyzvala žalovaného, aby byt č. 7, který užíval na základě nájemní smlouvy ze dne 29. 1. 2021, z důvodu uplynutí sjednané doby nájmu, vyklidil nejpozději do 4. 3. 2024.6. Žalovaný v řízení netvrdil, natož aby prokázal, že předmětný byt vyklidil a předal žalobkyni.7. Pro právní stránce soud posoudil zjištěný skutkový stav tak, že žalovaný užíval byt ve vlastnictví žalobkyně na základě písemné nájemní smlouvy uzavřené podle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), nájem skončil uplynutím sjednané doby a žalovaný po skončení doby trvání nájmu žalobkyni neodevzdal byt, který byl předmětem nájmu, ačkoli je k tomu dle § 2292 o. z., povinen, a to v den kdy nájem bytu skončil. Dle § 1040 odst. 1 zákona o. z., ten kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Nárok žalobkyně na vyklizení bytu je tak po právu, a soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I. rozsudku).8. Povinnost vyklidit byt do 15 dnů od právní moci rozsudku určil soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).9. O náhradě nákladů řízení (výrok II. rozsudku) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 712 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady hotových výdajů.10. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaný je povinen zaplatit přisouzenou náhradu nákladů řízení k rukám žalobkyniny advokátky (platební místo).