28 C 91/2024-32 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit jí částku 16 150 Kč s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 15 000 Kč za dobu od 23. 1. 2024 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z částky 16 150 Kč za dobu od 23. 1. 2024 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 089,03 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 387,55 Kč, s odůvodněním, že na základě smlouvy o , Anonymizováno, , právnická osoba, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 25. 2. 2020, se žalobkyně zavázala pro žalovanou zřídit a vést běžný účet č. , č. účtu, a následně došlo mezi žalobkyní a žalovanou k uzavření smlouvy o povoleném přečerpání běžného účtu, a to ve výši 15 000 Kč. Poskytnuté peněžité prostředky byly dle smlouvy o povoleném přečerpání úročeny úrokovou sazbou ve výši 18,9 % ročně. Dle čl. 4.5 obchodních podmínek pro povolené přečerpání běžného účtu je žalobkyně oprávněna účtovat žalované za své služby poplatky dle Sazebníku poplatků. Žalované dlužné poplatky ve výši 1150 Kč jsou tvořeny účtovaným poplatkem za výzvu k úhradě dlužných částek ve výši 500 Kč a poplatkem za výzvu ke splnění smluvních podmínek ve výši 150 Kč. Dle čl. 5.3 obchodních podmínek pro povolené přečerpání běžného účtu byla žalovaná povinna zajistit na svém běžném účtu dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické měsíční úhradě úroků, poplatků a eventuelně naběhlých úroků z prodlení, a to vždy ke dni splatnosti, kterým je dle obchodních podmínek vždy poslední den kalendářního měsíce. Z důvodu poručování povinnosti žalované hradit splátky prohlásila žalobkyně veškeré závazky žalované prohlášeny za splatné ke dni 30. 10. 2023.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, jednání se nezúčastnila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Žalovaná se z účasti u jednání neomluvila, ani nepožádala o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a současně v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně a žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující dílčí zjištění.4. Ze Smlouvy o , Anonymizováno, ze dne 25. 2020 soud vzal za prokázané, že žalobkyně vedla pro žalovanou na základě této smlouvy běžný účet č. , č. účtu, . Ze smlouvy o kontokorentu ze dne 4. 10. 2022 ve spojení se záznamem o podpisu klienta ze dne 4. 10. 2022, soud vzal za prokázané, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou. Na základě smlouvy byla žalůovaná čerpat od žalobkyně úvěr k účtu č. , tel. číslo, jako neúčelový revolvingový úvěr na dobu neurčitou do výše úvěrového limitu, který činní 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit a hradit poplatky. Úvěr byl úročen sazbou 18,90 % ročně, resp. od 1. 12. 2022 sazbou 21,90 % ročně. Úvěr je žalovaná oprávněna čerpat od 4. 10. 2022. Splácení úvěru je upraveno v článku V. smlouvy, a to tak, že splácení se uskutečňuje nakládáním s účtem, tj. při převodu peněžních prostředků na účet je nejprve splácen čerpaný úvěr. Žalovaná je povinna zajistit na účtu k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků, poplatků, úroků z prodlení a smluvní pokuty. Neučiní-li tak dojde k odpovídajícímu čerpání úvěru. Žalovaná je povinna splatit úvěr, včetně naběhlých úroků, poplatků, úroku z prodlení a smluvní pokuty, nejméně jedenkrát za 6 měsíců. Úvěr je splácen v následujícím pořadí: poplatky, smluvní pokuta, úroky, jistina, úroky z prodlení.5. Uvedená dílčí skutková zjištění jsou závěrem o skutkovém stavu.6. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následovně.7. Žalobkyně své nároky zakládala na smlouvě, kterou soud posoudil jako smlouvu o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“ Na smlouvu v plném rozsahu dopadá regulace stanovená zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), neboť žalovaná uzavírala smlouvu v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), když jednala mimo rámec své podnikatelské činnosti, a žalobkyně v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a smlouva naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 ZoSÚ. Na žalobkyni jako poskytovatele spotřebitelského úvěru se tak vztahovala povinnost podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ, posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů a poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). Při výkonu této činnosti je pak poskytovatel úvěru povinen postupovat s odbornou péčí, jak jí obecně definuje zákon č. 634/1992 Sb., zákon o ochraně spotřebitele, v § 2 odst. 1 písmene p) jako úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnost.8. Podle § 87 odst. 1 věta prvá a třetí ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Posouzení úvěruschopnosti, tj. závěr, že spotřebitel bude schopen splácet poskytnutý úvěr, s odbornou péčí, musí zahrnovat posouzení skutečných příjmů a výdajů žadatele o úvěr, zahrnující výdaje zejména na bydlení a výši splátek případných dalších závazků žadatele o úvěr, a není dostačující se ohledně těchto zásadních údajů spolehnout pouze na prohlášení žadatele o úvěr, poskytovatel úvěru je musí ověřit z jiných zdrojů. Obsah odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru při posouzení úvěruschopnosti, nutný pro naplnění účelu zákona – ochrany spotřebitele před neúměrným zadlužováním, vyložil Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 1. 4. 2015 sp.zn. 1 As 30/2015 (dostupné na www.nssoud.cz) a návazně taktéž Ústavní soud v nálezu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 (dostupné na www.usoud.cz), tak, že se jedná vysoce kvalifikovanou činnost profesionála v příslušném oboru, při níž poskytovatel spotřebitelského úvěru plní všechny povinnosti stanovené zákonem a současně jedná čestně, spravedlivě, v souladu se zásadami dobré víry a v nejlepším zájmu dlužníka. Za součást odborné péče poskytovatele úvěru je tak možno považovat jen takovou obezřetnost, která nespoléhá pouze na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také s odbornou péčí prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky majetkových poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. Poskytovatel úvěru tak musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k dlužníkem uváděným informacím o jeho schopnostech úvěr splácet a rovněž i sám aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat.10. Žalobkyně popsala proces posouzení úvěruschopnosti žalované v podání ze dne 9. 4. 2024. Ohledně příjmů žalované uvedla, že příjem byl zjištěn na základě transakcí na běžném účtu žalované, a kalkulovala s výší 23 868 Kč. K tomu žalobkyně doložila selektivní výpis z účtu žalované, který obsahuje tři příchozí platby, a to dne 21. 7. 2022 ve výši 2 795 Kč, dle popisu transakce se jedná o ošetřovné za dobu od 22. 6. 22 do 26. 6. 22, dne 12. 7. 2022 ve výši 21 073 Kč, dle popisu transakce se jedná o platbu od Statutárního města , adresa, , a dne 8. 7. 2022 ve výši 15 000 Kč, dle popisu transakce se jedná o platbu z titulu zápůjčky od COOL CREDIT s. r. o. K určení výše výdajů žalované žalobkyně uvedla, že kalkulovala s částkou 12 955 Kč. Výdaje jsou vypočteny vnitřním systémem žalobkyně na základě vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžném účtu žalované a rovněž jsou tyto údaje porovnávány s údaji o životním minimu a průměrných výdajích obyvatelstva z databáze Českého statistického úřadu. Dále jsou zahrnuty výdaje na splátky jiných závazků, které žalobkyně zjišťuje z vnitřní databáze , Anonymizováno, a registrů BRKI/NRKI. Výdaje byly vypočteny na základě transakcí na běžném účtu a na základě informací ze žádosti (deklarované výdaje, způsob bydlení, počet členů domácnosti vč. vyživovaných členů, místo bydliště apod.), které zahrnují životní minimum, náklady na bydlení, náklady na splátky, mandatorní výdaje a deklarované platby na pojištění. Životní náklady jsou pravidelné výdaje (průměr 5 měsíců) zahrnující inkaso,