115 C 132/2025-31 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství. Manželka uvedla, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Magistrátem města Havířova. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželství účastníků se rozpadlo, jelikož manžel byl manželce nevěrný. Dále manželka uvedla, že manžel užívá psychotropní a omamné látky. Dne , datum, manželka opustila společnou domácnost a od té doby si každý z manželů žije po svém, manželské soužití bylo ukončeno. U jednání soudu manželka uvedla, že poté, co opustila společnou domácnost, se k manželovi nastěhovala jiná žena i s dítětem. Manželka to zjistila dne, kdy si byla pro své věci a jiná žena již byla v domácnosti manžela, měla tam své osobní věci i věci pro své dítě.2. Manžel ve svém vyjádření k návrhu uvedl, že se chce rozvést, nevidí již možnost obnovení manželského soužití. Uvedl, že manželské soužití účastníků bylo ukončeno v listopadu 2024, kdy se manželka odstěhovala ze společné domácnosti. V současné době každý z manželů žije s novým partnerem.3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.4. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Magistrátem města Havířova.5. Z výpisů z centrální evidence obyvatel pořízených ve vztahu k manželce a k manželovi soud zjistil, že v manželství se nenarodily žádné děti.6. Z výpovědi manžela soud zjistil, že se chce rozvést, nemá již zájem o obnovení manželského soužití. Manželé ukončili soužití v listopadu 2024, od této doby spolu nebydlí, nehospodaří, intimně se nestýkají. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manžel uvedl, že spatřuje příčinu rozvratu manželského soužití účastníků v jejich jiném pohledu na založení rodiny, manžel chtěl mít děti, manželka rodičovství stále odkládala, nebyla v této otázce vůči manželovi upřímná. Manžel vypověděl, že v současné době již má každý z účastníků nového partnera.7. Z výpovědi manželky soud zjistil, že manželka se chce rozvést, nemá již zájem o obnovení manželského soužití. Manželé ukončili soužití v listopadu 2024, kdy se manželka odstěhovala ze společné domácnosti, od této doby manželé spolu nebydlí, nehospodaří, intimně se nestýkají. Z manželství se nenarodily žádné děti. Jako příčinu rozvratu manželského soužití účastníků manželka označila nevěru manžela, o které se dozvěděla v listopadu 2024. Manžel jí nevěru přiznal. Manželka se poté odstěhovala ze společné domácnosti. Od té doby nedošlo mezi manžely k usmíření a obnovení manželského soužití, každý z manželů si již žije po svém. Manželka uvedla, že nesouhlasí s tvrzením manžela o tom, že by po manželství navázala vztah s jiným mužem.8. Z výslechu svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že svědkyně je kamarádkou manželky a účastníky zná již řadu let. Svědkyně vypověděla, že manželství účastníků se jí zdálo jako šťastné. Dne 15. 9. 2024 se konala svatba sestry manželky, na které byla rovněž svědkyně. Svědkyně uvedla, že manžel se během této rodinné slavnosti choval vůči manželce velmi hezky, účastníci působili jako spokojení manželé. V říjnu 2024 manželé ještě odjeli na společnou zahraniční dovolenou. V listopadu 2024 se manželka svěřila svědkyni s tím, že manžela opustila, protože jí byl nevěrný. Svědkyně byla touto zprávou velmi překvapená, jelikož netušila, že by manželství účastníků procházelo nějakou krizí. Dne 4. 12. 2024 svědkyně pomáhala manželce se stěhováním jejích věci z domácnosti manžela. Svědkyně vypověděla, že byla v chodbě domu a viděla tam větší množství krabic, tašek s osobními věcmi jiné ženy, byly tam rovněž krabice s dětskými hračkami. Svědkyně uvedla, že nevcházela do domu, avšak slyšela, že se uvnitř domu baví manželka s manželem a ještě s nějakou ženou. Později manželka řekla svědkyni, že se bavila s manželem a s jeho novou partnerkou, která v domácnosti manžela již bydlí.9. Soud na základě provedeného dokazování a ze shodných tvrzení účastníků řízení dospěl k závěru, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno ve smyslu ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a to natolik, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Účastníci se chtějí rozvést, nemají zájem o obnovení manželského soužití. Účastníci od listopadu 2024 nesdílí společnou domácnost. V manželství se nenarodily žádné děti. Vinu za rozpad manželství soud spatřuje na straně manžela, který porušil manželskou věrnost. Tato skutečnost byla důvodem, pro který se manželka rozhodla odstěhovat ze společné domácnosti, došlo k odcizení manželů a narušení důvěry mezi nimi. Svědeckou výpovědí bylo prokázáno, že manžel krátce po odstěhování manželky ze společné domácnosti začal žít s jinou ženou. Nebylo naopak prokázáno, že by manželství účastníků procházelo nějakou dlouhodobou krizí a že by zde byly i jiné důvody, pro které by bylo manželské soužití účastníků narušeno. Ještě v říjnu 2024 manželé jeli na společnou dovolenou. Svědkyně vypověděla, že manželé působili jako spokojení a manželka si jí nestěžovala na žádné problémy v manželství. Až v listopadu 2024 se manželka svěřila svědkyni, že manželství účastníků se rozpadlo z důvodu nevěry manžela. K dnešnímu dni je manželství účastníků toliko formálním svazkem ženy a muže, každý z účastníků již má vlastní život. Z výše uvedených důvodů soud manželství rozvedl.10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“) a s přihlédnutím ke skutečnosti, že oba účastníci se práva na náhradu nákladů řízení vzdali.