116 C 329/2025-37 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, když žalobkyně zjistila, že k registrovanému vozidlu SPZ , SPZ, nebylo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti a provozovatelem vozidla v tomto období byl žalovaný. Žalobkyně v souladu s ustanovením § 46 zákona č. 30/2024 Sb., dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši , částka, , když výše příspěvku činila dle vyhlášky 69/2024 Sb., částku , částka, na den. Současně žalobkyni vznikla nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, dle § 6 uvedené vyhlášky.2. V předmětné věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl žalovanému doručen dne , datum, , proti tomuto elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný dne , datum, , tedy v zákonné lhůtě, odpor. K uvedenému dále uvedl, že auto bylo prodáno v únoru 2024 a nový majitel, pan Valenta, si auto na sebe nepřepsal a nedal tuto informaci vědět ani žalovanému. Několikrát jasně a srozumitelně žalobkyni kontaktoval, že předává na něj kontakt a nikdo se nesnažil ho v této věci kontaktovat. Pán opakovaně tvrdil, že čestné prohlášení již žalovanému i s ověřeným podpisem poslal zpět, proto nyní žalovaný čeká, až mu přijde dopis, aby jej mohl zaslat na ČKP.3. Z obsahu spisu soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za nepojištěné období od , datum, do , datum, , tedy za 47 dní, s denní sazbou , částka, a s celkovým příspěvkem ve výši , částka, , když dle informací poskytnutých nebylo vozidlo RZ , SPZ, tomto období pojištěno a výše tohoto příspěvku činí , částka, . Žalovaný byl vyzván k úhradě částky nejpozději do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. Dále soud zjistil, že předmětný dopis byl žalovanému doručen do datové schránky dne , datum, . Žalovaný byl dále upomínán o úhradu dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, přičemž předžalobní výzva byla doručena žalovanému do datové schránky dne , datum, . Další upomínka byla ze dne , datum, a tato byla rovněž žalovanému doručena do datové schránky, a to dne , datum, . E-mailovou korespondencí mezi žalobkyní a žalovaným za prokázáno, že touto žalovaný dne , datum, sděluje žalobkyni, že auto již nevlastní od února 2024 s tím, že pokud budou ze strany žalobkyně chodit zprávy o nějakých dluzích, půjde ihned na policii. Na uvedené zprávy reagovala žalobkyně tak, že vyzvala žalovaného, aby doložil kupní smlouvu, na základě které vozidlo prodal, přičemž na uvedené sdělení žalovaný reagoval tak, že žalobkyni sdělil, že auto prodal, nic platit nebude. Dne , datum, pak žalovaný zaslal k rukám právního zástupce žalobkyně čestné prohlášení, v němž pan Valenta, narozený , datum, , prohlašuje, že předmětné vozidlo koupil od žalovaného dne , datum, . Vozidlo na sebe nepřepsal a nedal to ani vědět, z důvodu exekuce jej přepsat nemohl. Majiteli vozidla se pak nemohl dovolat a auto prodal. Čestné prohlášení je ze dne , datum, s úředně ověřeným podpisem. O uvedené čestné prohlášení pak žalobkyně žádala e-mailovou korespondencí ze dne , datum, s tím, že žádá o zaslání čestného prohlášení do , datum, .4. Z obsahu spisu je pak zřejmé, že žaloba byla podána soudu dne , datum, , přičemž elektronický platební rozkaz byl vydán dne , datum, . Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky a následně k předložení kupní smlouvy na předmětné vozidlo či předložení čestného prohlášení. Čestné prohlášení pak žalovaný zaslal žalobkyni dne , datum, , a to po urgenci žalobkyně., právnická osoba, ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně vzala žalobu zpět svým podáním ze dne , datum, , soud řízení dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. zastavil, přičemž soud nevyžadoval souhlas žalovaného se zpětvzetím žaloby, neboť ke zpětvzetí došlo dříve, než začalo jednání.6. O náhradě nákladů řízení, pak soud rozhodl dle § 146 odst. odst. 2 věta druhá o. s. ř., kdy ke zpětvzetí žaloby došlo pro chování žalovaného, když návrh byl podán důvodně, a proto je žalovaný povinen hradit náklady řízení. Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě dlužné částky, přičemž tyto výzvy byly řádně doručeny do sféry žalovaného. Žalovaný však na výzvy k zaplacení dlužné částky reagoval tak, že odmítal provést její úhradu, sdělil žalobkyni, že předmětné vozidlo prodal, avšak i přes výzvu žalobkyně před podáním žaloby a vydání elektronického platebního rozkazu žalobkyni nedoložil kupní smlouvu. Teprve následně po vydání platebního rozkazu žalovaný předložil čestné prohlášení o prodeji předmětného vozidla. Pokud by žalovaný čestné prohlášení či kupní smlouvu žalobkyň předložil v rámci mimosoudního řešení věci, mohl tak zcela předejít soudnímu sporu. Jestliže čestné prohlášení předložil až průběhu soudního řízení, nelze žalobkyni klást k tíži, pokud vycházela z vyvratitelné zákonné domněnky o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, tedy z údajů uvedených v evidenci vozidla o vlastníkovi vozidla, jímž byl evidován žalovaný. Žalovaný má rovněž zákonnou povinnost zajistit přepis vozidla, a to do 10 dnů od jeho převodu. Žalovaný tedy svým chováním zavinil zpětvzetí žaloby, a proto soud zavázal žalovaného k úhradě nákladů řízení. Celkové náklady řízení představují částku , částka, , a to zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále odměnu za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za převzetí a přípravu zastoupení, písemné podání ve věci samé a výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, k těmto třem úkonům náleží tři režijní paušály ve výši , částka, , dále pak náleží odměna za jeden úkon právní služby, a to dle § 7 téže vyhlášky ve výši , částka, , a to za zpětvzetí žaloby spolu s jedním režijním paušálem ve výši , částka, . Žalobkyni dále náleží DPH ve výši 21 %.