116 C 80/2025-32 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky , částka, , když žalobce uzavřel dne , datum, s žalovanou ústní dohodu o půjčce ve výši , částka, , která byla vyplacena žalované na její účet. Dne , datum, bylo uhrazeno , částka, opět převodem na účet. Žalovaná byla o zaplacení dlužné částky upomínána dne , datum, .2. V předmětné věci byl dne , datum, vydán platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala odpor, ve kterém nárok žalobce popřela s tím, že nikdy žádnou smlouvu o půlce neuzavřela. V roce 2024, tedy v době tvrzené půjčky, žila se svým přítelem panem Pavlem Komandou, který je kamarádem žalobce a jmenovaní měli spolu více obchodních vztahů, dokonce i půjček. Z důvodu dluhů pana Komandy neměl tento svědek v době tvrzené půjčky vlastní použitelný účet, proto využíval faktický přístup k bankovnímu účtu žalované. Žalovaná zpětnou kontrolou zjistila, že na účet vedený na její jméno skutečně přišla částka ve výši , částka, , nicméně o této platbě nic nevěděla a z dalších platebních , podezřelý výraz, na její účet bylo zřejmé, že pan Komanda takto získanou částku využil na své další potřeby. Jednalo se tedy o transakce v jeho prospěch. Žalovaná tedy nikdy nevstoupila do smluvního vztahu s žalobcem, nikdy s ním nejednala o půjčce ani ústně, ani písemně, o finance nikdy nežádala a tyto nepotřebovala. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.3. Podáním došlým soudu dne , datum, vzal žalobce žalobu v celém rozsahu zpět bez uvedení důvodu a navrhl, aby soud řízení dle § 96 o.s.ř. zastavil., právnická osoba, uvedenému zpětvzetí žalovaná uvedla, že po podání žaloby žalovanému ničeho neuhradila, neboť s nárokem žalobce nesouhlasila, a to v žádné části, neboť takový nárok žalobce za žalovanou nikdy nevznikl.5. Přípisem ze dne , datum, byl žalobce vyzván, aby obratem soudu sdělil, z jakého důvodu vzal žalobu zpět, neboť uvedené je zapotřebí k posouzení nároku na náklady řízení. Žalovanému byla udělena lhůta pěti dnů ode dne doručení, zásilka byla zaslána na korespondenční adresu žalovaného a tato byla dne , datum, vložena do domovní schránky adresáta. Žalobce na výzvu soudu nikterak nereagoval.6. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal žalobu v celém rozsahu zpět, soud řízení dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. zastavil.7. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, jestliže řízení bylo zastaveno, jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. V daném případě je procesní zavinění na straně žalobce, který vzal žalobu bezdůvodně zpět, přičemž ze strany žalované nedošlo k úhradě dlužné částky. S ohledem na uvedené soud zavázal žalovaného k úhradě nákladů řízení, a to ve výši , částka, dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za dva úkony právní služby po , částka, , a to převzetí věci a příprava zastoupení, dále pak písemné podání ve věci samé. K této odměně pak náleží paušální odměna ve výši , částka, za jeden úkon, tedy celkem , částka, a DPH ve výši 21 %, tj. , částka, . Celkové náklady tedy činí , částka, .