117 C 39/2019-32 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o neuhrazené závazky žalované ze smlouvy o úvěru.Z důvodu vedeného insolvenčního řízení ve věci žalované jako dlužníka u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. KSOS , spisová značka, , bylo řízení počínaje dnem , datum, , kdy soud rozhodl o úpadku dlužníka, v souladu s ust. § 140a zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, přerušeno. Usnesením č. j. KSOS , spisová značka, -B31 ze dne , datum, vzal Krajský soud v , adresa, na vědomí splnění oddlužení žalované plněním splátkového kalendáře a osvobodil žalovanou od placení pohledávek, zahrnutých v oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny.Svým podáním doručeným zdejšímu soudu dne , datum, vzala žalobkyně žalobu v celém rozsahu zpět.V daném případě vzala žalobkyně svou žalobu zcela zpět dříve, než začalo jednání, soud proto řízení v souladu s ust. § 96 o. s. ř. zastavil, aniž by zjišťoval stanovisko žalované.Podle § 146 odst. 1, písm. b) o. s. ř. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, jestliže řízení bylo zastaveno.Podle § 146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení).O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 146 odst. 2 o. s. ř., když sice žaloba byla podána důvodně a řízení bylo zastaveno pro chování žalované, náklady nalézacího řízení však představují příslušenství pohledávky, která byla nebo měla být přihlášena do insolvenčního řízení žalované, a i na toto příslušenství se tedy vztahuje osvobození žalované od placení pohledávek dle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona.O vrácení části uhrazeného soudního poplatku dle ustanovení § 10 odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích soud nerozhodoval, neboť ve věci byl uhrazen soudní poplatek ve výši , částka, , tj. nepřevyšující částku , částka, .