18 C 46/2024-129 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 22. 1. 2020 ve znění doplnění ze dne 4. 2. 2020, ze dne 13. 2. 2020, ze dne 10. 10. 2020, ze dne 13. 8. 2022, ze dne 21. 10. 2024, ze dne 1. 7. 2025 a ze dne 8. 9. 2025 se žalobce domáhal po žalovaných 1) až 3) omluv za jím tvrzené slovní urážky učiněné žalovanými a současně žádal po žalovaném 1) zaplacení částky 200 000 Kč a po žalovaném 2) i žalovaném 3) zaplacení částky 50 000 Kč z titulu náhrady nemajetkové újmy, neboť žalovaní jej slovně uráželi i fyzicky napadali. Žalobce dále uvedl, že žalovaný 2) jej napadl dne 16. 3. 2019 a žalovaný 3) mu dal dne 23. 2. 2019 facku a dne 18. 2. 2020 jej praštil pěstí. Žalovaný 2) mu nadával v období od března 2019 do července 2019 a žalovaný 3) mu nadával v průběhu února 2019 a února 2020. Po žalovaném 2) současně žádal uhrazení částek za ošetření na pohotovosti a za zakoupené léky a po žalovaném 3) žádal uhrazení částek za zakoupené léky. V podání ze dne 10. 10. 2020 uvedl, že ohledně fyzického napadení již není žádný očitý svědek, ohledně slovních urážek pak navrhl výslech , jméno FO, a , jméno FO, . V podání ze dne 21. 10. 2024 žalobce upřesnil, že žalovaní mu nadávali do „mrzáků, kriplů, pedofilů, rakovin“ a že všechny útrapy mu byly činěny v průběhu celého pobytu ve věznici Karviná, tedy v období od 18. 2. 2019 do 31. 8. 2020. Žalovaní se žalobci nikdy neomluvili a neprojevili žádnou lítost. V podání ze dne 1. 7. 2025 specifikoval žalobce omluvu, kterou by mu měl žalovaný 2) sdělit před soudem. Upřesnil, že nežádá veřejnou omluvu. V podání ze dne 8. 9. 2025 žalobce uvedl, že neví, kdo byl přítomen či slyšel nadávky ze strany žalovaného 2) vůči žalobci, výpovědi spoluvězňů by měla mít Vězeňská služba.2. Usnesením Okresního soudu v Karviné ze dne 23. 3. 2023, č. j. 20 C 65/2020-122, byla žaloba odmítnuta v části, ve které se žalobce domáhal vůči žalovaným 1) až 3) zaplacení částek 200 000 Kč, 50 000 Kč a 50 000 Kč. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 9. 2023, č. j. 71 Co 159/2023-134.3. Usnesením Okresního soudu v Karviné ze dne 23. 3. 2023, č. j. 20 C 65/2020-121, byla žaloba v části týkající se tvrzených slovních urážek učiněných žalovanými 1) až 3) vůči žalobci a požadovaných omluv vyloučena k samostatnému řízení.4. Předmětem tohoto řízení je tedy ta část žaloby týkající se tvrzených slovních urážek učiněných žalovanými 1) až 3) vůči žalobci a požadovaných omluv.5. Usnesením ze dne 16. 5. 2024, č. j. 18 C 46/2024-75, bylo řízení proti žalovanému 1) zastaveno, neboť žalovaný 1) zemřel.6. Žalovaný 2) se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobce neuznává a navrhuje zamítnutí žaloby. Žalobce nenapadl ani slovně, ani fyzicky. Ze strany žalobce se jedná o křivé obvinění. V den, kdy mělo dojít k napadení, byl v místnosti přítomen , jméno FO, , kterému žalobce řekl, ať ho nezvedá a nechá ho ležet.7. Žalovaný 3) se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobce neuznává a navrhuje zamítnutí žaloby. Žalobce nikdy fyzicky nenapadl. Došlo mezi nimi ke slovnímu střetu, když žalobce urážel romský původ žalovaného 3). Ze strany žalobce se jedná o křivé obvinění.8. Z lékařských zpráv se podává, že žalobce byl- dne 16. 3. 2019 ošetřen na chirurgické ambulanci NsP Karviná poté, co byl napaden, udeřen do obličeje a dokopán do zad- dne 23. 2. 2019 ošetřen na chirurgické ambulanci NsP Karviná poté, co byl zraněn na hlavě- dne 16. 1. 2018 ošetřen na neurologické ambulanci Vězeňské nemocnice, kde mu byl vystaven poukaz na rehabilitace a předepsány léky s ohledem na jeho diagnózu DMO- dne 12. 4. 2017 ošetřen na klinice Neurofyzionet.9. Ze zdravotních záznamů se podává, že- dne 20. 2. 2019 proběhlo vstupní lékařské vyšetření- dne 22. 2. 2019 žalobce řešil, že nemůže chodit v nazouvákách a byl poučen, že bude indikován neurologem- dne 6. 3. 2019 byla provedena eskorta do civilního zdravotnického zařízení- dne 12. 3. 2019 žalobce nahlásil bolest hlavy a uvedl, že nechce chodit po schodech- dne 18. 3. 2019 požádal žalobce o invalidní vozík- dne 19. 3. 2019 byla doplněna zpráva ohledně doby léčení úrazu hlavy- dne 20. 3. 2019 žalobce nahlásil bolest z nakopaných žeber- dne 27. 3. 2019 žalobce žádal injekci proti bolesti- dne 29. 3. 2019 byla provedena eskorta do civilního zdravotnického zařízení- dne 3. 4. 2019 žalobce nahlásil bolest v LS úseku, která se v poslední době zhoršuje- dne 8. 8. 2019 žalobce nahlásil trvající bolest kyčlí, kolenou, dolní části zad- dne 9. 1. 2020 žalobce nahlásil, že ho bolí záda, kyčelní a kolenní klouby- dne 7. 3. 2019 byl žalovaný odeslán na RTG a měly mu být předepsány nové francouzské hole- dne 11. 4. 2019 byl žalovaný kontrolován, byly mi předepsány léky a poukázka na nové berle- dne 8. 1. 2019 bylo doporučeno absolvovat rehabilitace na invalidním vozíku.10. Z vyjádření Vězeňské služby ze dne 19. 2. 2020 se podává, že fyzické napadení žalobce ze strany žalovaného 2) a 3) se nepodařilo prokázat. Kamery v prostorách, kde mělo dojít k napadení, nejsou, a přítomní odsouzení tvrzení žalobce ohledně napadení odmítli. K osobě žalobce bylo uvedeno, že ostatní odsouzené vědomě provokuje tím, že před nimi otevřeně hovoří o spáchané trestné činnosti a někteří odsouzení mají problém akceptovat trestné činy páchané na dětech.11. Ze sdělení Vězeňské služby ze dne 16. 4. 2019, č. j. , anonymizováno, , vyplývá, že dne 19. 3. 2019 (správně 16. 3. 2019) mělo dojít k napadení žalobce v kulturní místnosti, avšak toto oznámení žalobce nebylo po prošetření prokázáno.12. Ze služebního záznamu ze dne 16. 3. 2019 se podává, že žalobce nahlásil, že byl napaden. Jméno neuvedl. Ostatní odsouzení uvedli, že si zranění způsobil sám, protože nesouhlasil s TV programem a sdělil, že když se nebude koukat on, tak nikdo.13. Ze záznamu o zjištění fyzického násilí ze dne 16. 3. 2019 se podává, že žalobce měl zraněné levé oko. Při ošetření bylo zjištěno pohmoždění žeber a bederní krajiny.14. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 2. 4. 2019 vyplývá, že žalobce uvedl, že jej napadl žalovaný 2) a že nikdo z odsouzených nebyl incidentu přítomen. Tvrdil, že on incident nehlásil. Pomáhat mu měl , jméno FO, , který se ho snažil ze země zvednout.15. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 5. 4. 2019 vyplývá, že , jméno FO, uvedl, že když přišel do kulturní místnost, tak viděl žalobce ležet na zemi a nikdo jiný v místnosti nebyl. Neviděl a neví, že by někdo žalobce napadl.16. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 12. 4. 2019 vyplývá, že , jméno FO, uvedl, že v ten den odsouzení chodili po chodbách i do kulturní místnosti s tím, že on si tam byl postavit vodu na čaj a kávu, poté odešel k sobě na celu a následně slyšel křik. Když přišel do kulturní místnosti, tak žalobce ležel na zemi a volal o pomoc a jiný odsouzený se ho pokoušel zvedat. Neviděl a neví, že by někdo žalobce napadl.17. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 12. 4. 2019 vyplývá, že , jméno FO, uvedl, že si šel do kulturní místnosti zalít čaj a v tu dobu tam bylo více odsouzených. Než si došel čaj zalít, tak žalobce z místnosti odcházel. Neviděl a neví, že by někdo žalobce napadl.18. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 12. 4. 2019 vyplývá, že , jméno FO, uvedl, že viděl na zemi ležet žalobce. Ten mu nic neřekl, a tak šel zmáčknout hlásku a poté se už do místnosti nevracel. Neviděl a neví, že by někdo žalobce napadl.19. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 12. 4. 2019 vyplývá, že , Jméno žalovaného 2., uvedl, že šel do kulturní místnosti, aby si uvařil vodu na čaj, a v místnosti již bylo několik odsouzených. V minulosti byl svědkem toho, jak si žalobce sedl pouze na okraj židle a upadl na zem. Uvedl, že žalobce na oddíle nabízí tabák tomu, kdo bude vypovídat proti němu.20. Ze sdělení Vězeňské služby ze dne 29. 1. 2020, č. j. , anonymizováno, , vyplývá, že dne 19. 1. 2020 mělo dojít k napadení žalobce v kulturní místnosti, avšak toto oznámení žalobce nebylo po prošetření prokázáno.21. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 21. 1. 2020 vyplývá, že žalobce uvedl, že jej napadl žalovaný 3) a že incidentu byli přítomni , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, .22. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 22. 1. 2020 vyplývá, že , jméno FO, uvedl, že v době incidentu byl s žalobcem v kulturní místnosti a že tam dorazil i žalovaný 3). Fyzické napadení žalobce neviděl.23. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 22. 1. 2020 vyplývá, že , jméno FO, nic neuvedl.24. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 22. 1. 2020 vyplývá, že , jméno FO, uvedl, že v době incidentu seděl žalobce v kulturní místnosti. Po nějaké době dorazil i žalovaný 3), který se s žalobcem nebavil a fyzicky jej nenapadl.25. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 22. 1. 2020 vyplývá, že , jméno FO, (žalovaný 3) uvedl, že se v době incidentu díval spolu s ostatními na zprávy a žalobce měl nějaké nemístné poznámky. Odmítl, že by žalobce fyzicky napadl.26. Ze záznamu o zjištění fyzického násilí ze dne 21. 1. 2020 se podává, že žalobce měl drobnou oděrku v