20 C 214/2025-37 — Okresní soud v Karviné

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 7. 4. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 15 457,13 Kč se zákonnými úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tak, že částka 1 510,16 Kč představuje cenu za elektřinu, kterou dodala žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 22. 9. 2021 v období od 19. 10. 2021 do 19. 10. 2022 do odběrného místa na adrese , adresa, (faktura č. , hodnota, ), částka 3 568,21 Kč představuje cenu za elektřinu, kterou dodala žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 22. 9. 2021 v období od 20. 10. 2022 do 1. 6. 2023 do odběrného místa na adrese , adresa, (faktura č. , hodnota, ), částka 6 012,55 Kč představuje cenu za plyn, který dodala žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 22. 9. 2021 v období od 1. 10. 2021 do 21. 10. 2022 do odběrného místa na adrese , adresa, (faktura č. , hodnota, ) a částka 4 366,21 Kč představuje cenu za plyn, který dodala žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 22. 9. 2021 v období od 22. 10. 2022 do 14. 6. 2023 do odběrného místa na adrese , adresa, (faktura č. , hodnota, ). Pohledávky byly postoupeny žalobkyni ke dni 4. 3. 2025. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 10. 3. 2025 předžalobní výzvu. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo nařízeno jednání na 15. 9. 2025, přičemž žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).4. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne 22. 9. 2021 má soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a žalovaný se zavázal za její dodávku hradit měsíční zálohy 500 Kč do nejbližšího vyúčtování a hradit cenu dle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně po provedeném vyúčtování. Fakturou č. , hodnota, splatnou dne 14. 11. 2022 vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému cenu za spotřebovanou elektřinu v období od 19. 10. 2021 do 19. 10. 2022 ve výši 1 510,16 Kč. Fakturou č. , hodnota, splatnou dne 19. 6. 2023 vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému cenu za spotřebovanou elektřinu v období od 20. 10. 2022 do 1. 6. 2023 ve výši 3 568,21 Kč. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne 22. 9. 2021 má soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , plyn a žalovaný se zavázal za jeho dodávku hradit měsíční zálohy 500 Kč do nejbližšího vyúčtování a hradit cenu dle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně po provedeném vyúčtování. Fakturou č. , hodnota, splatnou dne 3. 1. 2023 vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému cenu za spotřebovaný plyn v období od 1. 10. 2021 do 21. 10. 2022 ve výši 6 012,55 Kč. Fakturou č. , hodnota, splatnou dne 3. 7. 2023 vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému cenu za spotřebovaný plyn v období od 22. 10. 2022 do 14. 6. 2023 ve výši 4 366,21 Kč. Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne 13. 10. 2017, ve znění pozdějších dodatků, byly postoupeny pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Pohledávky byly označeny v předávacím protokolu a žalobkyně uhradila kupní cenu za postoupené pohledávky. Oznámení o postoupení pohledávky byla žalovanému zasláno společně s předžalobní výzvou ze dne 10. 3. 2025, a to téhož dne. Z ostatních listinných důkazů předložených žalobkyní soud pro nadbytečnost nečiní žádná skutková zjištění.5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně dodala žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a plyn, a to na základě kupních smluv sjednaných podle ustanovení § 2079 a násl. o. z. a dle § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Právní předchůdkyně žalobkyně jako prodávající splnila řádně své povinnosti vyplývající z těchto smluvních vztahů tím, že dodala žalovanému elektřinu a plyn, což nebylo žádným způsobem zpochybněno, a má proto nárok na zaplacení kupní ceny za jejich dodání ve výše uvedených obdobích ve výši 1 510,16 Kč, 3 568,21 Kč, 6 012,55 Kč a 4 366,21 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí pohledávky za žalovaným byly postoupeny ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. o. z., a žalovanému bylo postoupení pohledávek oznámeno nejpozději doručením žaloby. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na tyto částky něčeho uhradil, a proto mu soud uložil zaplatit žalobkyni dlužné včetně úroků z prodlení, na které má žalobkyně nárok podle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení.6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je k jejich náhradě povinen zcela úspěšné žalobkyni, a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Náklady řízení žalobkyní účelně vynaložené činí částku 2 615 Kč a představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) v celkové výši 1 200 Kč, když dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění od 1. 1. 2025, je sazba za jeden úkon právní služby 400 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění od 1. 1. 2025, a náhradu za daň z přidané hodnoty v celkové částce 315 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH.7. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly.8. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému, a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.