20 C 347/2025-34 — Okresní soud v Karviné

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 15. 8. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 20 528,23 Kč se zákonnými úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tak, že se jedná o cenu za elektřinu, kterou dodala žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 16. 9. 2022 v období od 18. 10. 2022 do 11. 11. 2022 (3 145,31 Kč) a v období od 12. 11. 2022 do 4. 5. 2023 (17 382,92 Kč) do odběrného místa na adrese , adresa, . Pohledávky za žalovaným byly postoupena na žalobkyni k 26. 5. 2025 Žalobkyně zaslala žalovanému dne 30. 5. 2025 předžalobní výzvu. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo nařízeno jednání na 17. 12. 2025, přičemž žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).4. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 16. 9. 2022 má soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a žalovaný se zavázal za její dodávku hradit měsíční zálohy 1 000 Kč do nejbližšího vyúčtování a hradit cenu dle ceníku žalobkyně po provedeném vyúčtování. Fakturou č. , hodnota, vystavenou dne 5. 12. 2022 a splatnou dne 19. 12. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu za spotřebovanou elektřinu v období od 18. 10. 2022 do 11. 11. 2022 v částce 3 145,31 Kč. Fakturou č. , hodnota, vystavenou dne 9. 5. 2023 a splatnou dne 23. 5. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu za spotřebovanou elektřinu v období od 12. 11. 2022 do 4. 5. 2023 v částce 17 382,92 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému dne 24. 1. 2023 upomínku, ve které jej vyzvala k úhradě částky 9 385,31 Kč do 7. 2. 2023. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému dne 11. 4. 2023 upomínku – odstoupení od smlouvy, ve které jej vyzvala k úhradě částky 17 440,31 Kč do 25. 4. 2023. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, ve znění pozdějších dodatků, bylo zjištěno, že žalobkyně jako postupník koupila od postupitele pohledávky za žalovaným, pohledávky byly identifikovány v příloze smlouvy. Žalobkyně za postoupené pohledávky uhradila kupní cenu. V oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 5. 2025, odeslaném žalovanému téhož dne, postupitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky žalobkyni. K úhradě celkové dlužné částky 21 915,73 Kč byl žalovaný vyzýván předžalobní výzvou ze dne 30. 5. 2025, která byla téhož dne žalovanému odeslána. Z ostatních listinných důkazů předložených žalobkyní soud pro nadbytečnost nečiní žádná skutková zjištění.5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně dodala žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu, a to na základě kupní smlouvy sjednané podle ustanovení § 2079 a násl. o. z. a dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Právní předchůdkyně žalobkyně jako prodávající splnila řádně své povinnosti vyplývající z tohoto smluvního vztahu tím, že dodala žalovanému elektřinu, což nebylo žádným způsobem zpochybněno. Žalobkyně, která dle § 1879 a násl. o. z. byla ve věci aktivně legitimována jako právní nástupce původního věřitele, má proto nárok na zaplacení kupní ceny za jeho dodání ve výše uvedených obdobích ve výši 3 145,31 Kč a 17 382,92 Kč. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na tyto částky něčeho uhradil, a proto mu soud uložil zaplatit žalobkyni dlužné částky včetně úroků z prodlení, na které má žalobkyně nárok podle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od data splatnosti jednotlivých faktur.6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je k jejich náhradě povinna zcela úspěšné žalobkyni, a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Náklady řízení žalobkyní účelně vynaložené činí částku 2 637 Kč a představují zaplacený soudní poplatek ve výši 822 Kč, odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) v celkové výši 1 200 Kč, když dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění od 1. 1. 2025, je sazba za jeden úkon právní služby 400 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění od 1. 1. 2025, a náhradu za daň z přidané hodnoty v celkové částce 315 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH.7. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly.8. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému, a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.