21 C 104/2025-68 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené v odstavci I. výroku tohoto rozsudku jako nároku na regresní úhradu podle zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejném moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Žalobu odůvodnila tím, že dne 4. 2. 2025 žalobkyně uhradila žadatelce , jméno FO, částku 17 303 Kč podle rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 7. 6. 2024 čj. 28 C 58/2024-49 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 11. 2024 čj. 16 Co 181/2024-79. Tuto částku byla povinna zaplatit jako náhradu škody, která vznikla žadatelce , jméno FO, za náklady vynaložené na její právní zastoupení v přestupkovém řízení jako obviněné z přestupku. Přestupkové řízení vedl Magistrát města , adresa, jako orgánem prvního stupně (dále také jen „Magistrát“) pod sp. zn. SMK/088000/2020 a Krajský úřad Moravskoslezského kraje, jako orgán odvolací (dále také jen „Krajský úřad“). Podle žalobkyně vzniklou škodu zavinil Magistrát města , adresa, , který je správním orgánem žalované v přenesené působnosti, neboť v přestupkovém řízení Krajský úřad zrušil jeho sedm rozhodnutí. Přestupkové řízení bylo nakonec zastaveno, neboť zanikla odpovědnost žadatelky za projednávané přestupky.2. Zaviněného jednání se žalovaný dopustil minimálně ve formě nevědomé nedbalosti, neboť povinnost správního orgánu rozhodovat v zákonem stanovených lhůtách, dbát procesních práv účastníků, řádně formulovat skutkovou větu vytýkaného přestupku, řádně právně kvalifikovat vytýkané jednání, v rámci řízení postupovat v souladu se zákonem a řídit se pokyny a hodnocením odvolacího orgánu a obecně postupovat tak, aby účastníci řízení byli co nejméně zatěžováni, vyplývá přímo ze zákona (zákon č. 500/2004 Sb., správní řád). Pochybení Magistrátu vyplývají ze samotných rušících rozhodnutí Krajského úřadu, a to: Rozhodnutí č. j. MSK 135920/2020 ze dne 30. 11. 2020, kterým bylo zrušeno rozhodnutí Magistrátu č. j. SMK/118343/2020 ze dne 21. 9. 2020, jelikož Magistrát neměl k učiněným závěrům dostatek důkazů. Nedostatečně zjištěný skutkový stav vedl k nesprávnému právnímu závěru Magistrátu. Rozhodnutí č. j. MSK 29849/2021 ze dne 11. 3. 2021, kterým bylo zrušeno rozhodnutí Magistrátu č. j. SMK/012760/2021 ze dne 1. 2. 2021, jelikož nebyl Magistrátem dostatečně zjištěn skutkový stav a důkazy, ze kterých vycházelo zrušené rozhodnutí nebyly provedeny, nebylo přehráno video a nebyl přibrán znalec z oboru dopravy. Rozhodnutí č. j. MSK 144064/2021 ze dne 10. 1. 2022, kterým bylo zrušeno rozhodnutí Magistrátu č. j. SMK/124529/2021 ze dne 29. 9. 2021, jelikož bylo vyhověno námitce podjatosti podané žadatelkou. Rozhodnutí č. j. MSK 112463/2022 ze dne 12. 10. 2022, kterým bylo zrušeno rozhodnutí Magistrátu č. j. SMK/095106/2022 ze dne 25. 7. 2022, jelikož výrok rozhodnutí byl zmatečný ohledně popisu skutku. Magistrát nedodržel zákonnou povinnost respektovat závazný právní názor odvolacího správního orgánu stran právní kvalifikace přestupku a (počtvrté) uznal obviněnou vinnou přestupkem, kterého se nedopustila. Rozhodnutí č. j. MSK 172784/2022 ze dne 17. 1. 2023, kterým bylo zrušeno rozhodnutí Magistrátu č. j. SMK/147593/2022 ze dne 16. 11. 2022, jelikož Magistrát nepostupoval v souladu s § 78 odst. 4 zákona o odpovědnosti za přestupky, nevyrozuměl obviněnou o změně právní kvalifikace skutku. Žadatelka tak byla krácena svém právu na spravedlivý proces a Magistrát se neřídil závazným právním názorem Krajského úřadu. Rozhodnutí č. j. MSK 37384/2023 ze dne 6. 4. 2023, kterým bylo zrušeno rozhodnutí Magistrátu č. j. SMK/021333/2023 ze dne 13. 2. 2023, jelikož Magistrát nedostatečně a nepřesně popsal skutek uvedený ve výroku zrušeného rozhodnutí, nepopsal průběh dopravní nehody spolu se všemi okolnostmi důležitými pro posouzení celého skutku a nedržel se tak ustanovení § 68 správního řádu a § 93 zákona o odpovědnosti za přestupky. Rozhodnutí č. j. MSK 66145/2023 ze dne 15. 5. 2023, kterým bylo zrušeno rozhodnutí Magistrátu č. j. SMK/056335/2023 ze dne 19. 4. 2023, jelikož Magistrát opětovně nepostupoval v souladu s § 78 odst. 4 zákona o odpovědnosti za přestupky. Před vydáním sedmého rozhodnutí ve věci samé (shodně jako před vydáním pátého rozhodnutí ve věci samé ze dne 16. 11. 2022) porušil povinnost danou obviněnou nevyrozuměl o změně právní kvalifikace skutku a zkrátil ji tak na jejím právu na spravedlivý proces. A opětovně nedostatečně popsal jednání žadatelky.Po celou dobu vedení řízení Magistrát nepožádal Krajský úřad o součinnost či metodickou pomoc.3. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhoval zamítnutí žaloby. Podle žalovaného měl na délku řízení vliv procesní postup Krajského úřadu. Tento nadřízený orgán v přestupkovém řízení nevylovil svůj právní názor jasně. Prodlužoval řízení tím, že pochybení žalované jako svému podřízenému orgánu vytýkal postupně. Přestože se Magistrát striktně držel pokynů vyplývajících z předchozích rozhodnutí, nadřízený Krajský úřad vždy „našel“ novou vadu, pro kterou rozhodnutí Magistrátu zrušil. Ve většině se jednalo o tutéž vadu spočívající v nesprávné kvalifikaci jednání obviněné z přestupku a nedostatečného popisu skutku ve výroku rozhodnutí. A v této souvislosti poukázal na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, podle kterého neustálé rušení prvostupňových rozhodnutí nadřízeným orgánem namísto jejich precizace je nežádoucím jevem označovaným někdy jako „kolotoč opravných prostředků“ či „úřednický ping pong“ a svědčí o alibismu a přehnané opatrnosti nadřízených správních úřadů, jež odmítají převzít zodpovědnost za výsledek správního řízení (např. sp. zn. 6 As 286/2018). Ohledně správné právní kvalifikace projednávaného přestupku pak žalovaný poukázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. dubna 2025 č. j. 7 Tdo 292/2025, ze kterého vyplývá, že cyklista přejíždějící vozovku mimo přejezd pro cyklisty, nepožívá žádné zvláštní ochrany a jeho povinností je dát přednost přijíždějícím vozidlům.4. Provedeným dokazování zjistil soud tyto skutečnosti:5. Žalobkyně byla povinna zaplatit , jméno FO, částku 17 303 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně za dobu od 2. 1. 2024 do zaplacení podle rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 11. 2024 čj. 16 Co 181/2024-79, který nabyl právní moci dne 3. 2. 2025, vydaného ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 7. 6. 2024 čj. 28 C 58/2024-49. Krajský soud v odstavci 9 odůvodnění svého rozhodnutí uvedl: Okresní soud správně v souladu s konstantní judikaturou Ústavního soudu (např. nález ze dne 5. 5. 2015 sp. zn. II. ÚS 3005/14, nález ze dne 3. 9. 2019 sp. zn. II. ÚS 1099/19) uzavřel, že přestupkové řízení bylo zastaveno z důvodu zřetelného procesního pochybení státu (správního orgánu) nezávislého na jednání žalobkyně jako obviněné a žalobkyně má vůči státu právo na náhradu škody, která jí vedením takovéhoto řízení vznikla. Správní orgán druhého stupně (Krajský úřad Moravskoslezského kraje, odbor dopravy a chytrého regionu) jako odvolací správní orgán opakovaně rušil rozhodnutí správního orgánu prvního stupně (Magistrát města Karviné, odbor správní) z důvodu závažných procesních pochybení a nerespektování závazného právního názoru (rozhodnutí ze dne 30. 11. 2020, rozhodnutí ze dne 11. 3. 2021, rozhodnutí ze dne 10. 1. 2022, rozhodnutí ze dne 14. 10. 2022, rozhodnutí ze dne 17. 1. 2023, rozhodnutí ze dne 11. 4. 2023, rozhodnutí ze dne 15. 5. 2023). Odměna za účelně vynaložené úkony poskytnuté právní služby v přestupkovém řízení pak byla krajským soudem vyčíslena v celkové výši 17 303 Kč.6. Z výpisu z účtu vedeného u České národní banky soud zjistil, že dne 4. 2. 2025 žalobkyně vyplatila na účet , jméno FO, částku 20 092,95 Kč.7. Žalobkyně uplatnila regresní nárok vůči žalovanému v dopise ze dne 17. 2. 2025 a vyzvala ho k zaplacení částky 17 303 Kč (Uplatnění regresního nároku a doručenka).8. V dopise ze dne 26. 2. 2025 žalobkyně vyrozuměla žalovaného, že vyhověla jeho žádosti o prodloužení lhůty k zaplacení regresního nároku do 19. 3. 202 5 (Reakce na žádost o prodloužení lhůty).9. Žalovaný s povinností zaplatit regresní nárok nesouhlasil s odůvodněním, že pochybení v přestupkovém řízení spočívalo v postupu odvolacího orgánu. (Odpověď na výzvu k zaplacení ze dne 17. 3. 2025).10. Z přestupkového spisu vedeného Magistrátem města Karviné pod sp. zn. SMK/088000/2020 soud zjistil, že přestupkové řízení vedl proti obviněné , jméno FO, , nar. 6.4.1995, bytem J. , adresa, , v přenesené působnosti Magistrát města Karviné Odbor správní, (dále jen „Magistrát“ nebo „správní orgán I. stupně“). Odvolací řízení vedl v přenesené působnosti Krajský úřad Moravskoslezského kraje, odbor dopravy a chytrého regionu (dále „Krajský úřad” nebo „nadřízený orgán“). Krajský úřad na základě odvolání obviněné z přestupku vždy rozhodnutí zrušil a věc vrátil Magistrátu k novému projednání podle § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu.11. Jednalo se o tato rozhodnutí:12. Dne 21. 9. 2020 rozhodl Magistrát pod č. j. SMK/118343/2020 o přestupku obviněné tak