Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 7. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
§ 16

§ 16 notářský řád – Regresní úhrada

Zákon o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) · 82/1998 Sb. · Procesní právo

Stručně: Paragraf 16 zákona č. 82/1998 Sb. upravuje situace, kdy stát, poté co nahradil škodu nebo poskytl zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, může požadovat tuto úhradu zpět od úředních osob nebo územních celků, které škodu způsobily. (§ 16 zákona č. 82/1998 Sb., notářský řád, stav k 7. 10. 2026)

Klíčová fakta

  • Předmět úpravy: Regresní úhrada
  • Judikatura: na § 16 odkazuje 28 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
  • Znění: aktuální úplné znění podle Sbírky zákonů (e-Sbírka), stav databáze k
  • Zdroj: e-Sbírka, 82/1998 Sb.

Shrnutí z výkladu níže, závazné je znění zákona.

(1) Nahradil-li stát škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem nebo poskytl-li ze stejného důvodu zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu, může požadovat regresní úhradu na úředních osobách a na územních celcích v přenesené působnosti, pokud škodu způsobily.

(2) Bylo-li rozhodnutí územního samosprávného celku přezkoumáno příslušným orgánem a následně byla rozhodnutí tohoto orgánu a územního samosprávného celku zrušena pro nezákonnost, může stát požadovat regresní úhradu na kraji, je-li příslušným orgánem orgán kraje, nebo na územním samosprávném celku.

(3) Bylo-li nezákonné rozhodnutí vydáno proto, že se ten, kdo je vydal, řídil nesprávným právním názorem příslušného orgánu, který zrušil v řízení původní zákonné rozhodnutí, nemá stát právo na regresní úhradu.

(4) Stát může požadovat regresní úhradu pouze ve výši odpovídající účasti územního celku v samostatné působnosti, územního celku v přenesené působnosti či úřední osoby na způsobení vzniklé škody.

Srozumitelný výklad

Co to znamená v praxi

  • Pokud stát zaplatí odškodnění za škodu způsobenou úřední osobou nebo územním celkem v přenesené působnosti, může po nich tuto částku vymáhat zpět.
  • Jestliže bylo rozhodnutí územního samosprávného celku zrušeno pro nezákonnost po přezkumu krajským orgánem, může stát požadovat úhradu od kraje nebo od daného územního samosprávného celku.
  • Stát může požadovat regresní úhradu pouze v rozsahu, v jakém se územní celek (v samostatné nebo přenesené působnosti) nebo úřední osoba podílely na vzniku škody.

Na co si dát pozor

  • Stát nemá právo na regresní úhradu, pokud bylo nezákonné rozhodnutí vydáno proto, že se úředník řídil nesprávným právním názorem nadřízeného orgánu, který předtím zrušil původní zákonné rozhodnutí.

Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.

Judikatura k § 16

28
NS
Nejvyšší soud
27. 11. 2024
NS
Nejvyšší soud
26. 5. 2023
NS
Nejvyšší soud
26. 10. 2021
ÚS
Ústavní soud
14. 8. 2024
ÚS
Ústavní soud
21. 5. 2024
ÚS
Ústavní soud
2. 5. 2023
NSS
Městský soud v Praze
28. 1. 2025
NSS
Městský soud v Praze
29. 3. 2018
NSS
Krajský soud v Brně
16. 2. 2017
Trend citací § 16 v rozhodnutích
15161718192021232425

Novější rozhodnutí z každého soudu. Rozhodnutí citují § 16 zákona 82/1998 Sb. – vazby extrahované z plných textů.

Jak soudy aplikují § 16

… dotčeno postavení Vinařského fondu, jejž lze zařadit mezi subjekty označené legislativní zkratkou úřední osoba ve smyslu § 3 odst. 1 písm. b) zákona č. 82/1998 Sb. (za jimiž při výkonu zákonem či na základě zákona svěřené státní správy způsobenou škodu odpovídá stát), neboť na straně žalované vznikne ve smyslu § 16 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. regresní nárok na úhradu soudem přiznané částky vůči Vinařskému fondu.

30 Cdo 2964/2024 · Nejvyšší soud · 27. 11. 2024

Odvolací soud však nevidí důvod, pro který by se pro uplatnění regresní pohledávky státu vůči soudnímu exekutoru podle § 16 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. v insolvenčním řízení neměl použít režim upravený v § 183 insolvenčního zákona, respektive v § 184 odst. 2 a 3 insolvenčního zákona; jde o prakticky totožnou situaci.

29 Cdo 1838/2022 · Nejvyšší soud · 26. 5. 2023

Odvolací soud – vycházeje z ustanovení § 7, § 18, § 168, § 169, § 183 a § 184 insolvenčního zákona, z ustanovení § 1 odst. 1, § 3 odst. 1 písm. b/, § 4, § 5, § 16 a § 26 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), z ustanovení § 32 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, z ustanovení § …

29 NSCR 90/2020 · Nejvyšší soud · 26. 10. 2021

Výňatky z odůvodnění rozhodnutí, která toto ustanovení citují. Celý kontext najdete v textu rozhodnutí.

Související

§ 7 Regresní úhrada (Zákon o náhradě újmy způsobené povinným )§ 17 (Vyhláška ministerstva zdravotnictví, Stá)§ 78 Práva a povinnosti soudců a přísedících (Zákon o soudech, soudcích, přísedících a)§ 9a (Zákon o řízení ve věcech soudců a státní)