21 C 153/2023-150 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 28 824 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je se žalovaným spolumajitelem domu čp. , Anonymizováno, na , adresa, . Dne 20. 5. 2020 byla nucena pořídit do tohoto domu plynový kotel včetně zásobníku na vodu v celkové hodnotě 79 120 Kč. Žalovaný na výzvu žalobkyně zaslal pouze částku 10 000 Kč dne 25. 5. 2020 a dne 8. 7. 2020 částku 5 000 Kč. Žalobkyně se proto domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 560 Kč. K zaplacení této částky vyzvala žalovaného dne 20. 8. 2020. Dále se domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 978 Kč, tj. poloviny částky 3 956 Kč, kterou vynaložila za rok 2020, 2021 a 2022 na roční revize plynového kotle. K zaplacení této částky žalovaného vyzvala dne 19. 4. 2023. Od roku 2020 do roku 2023 zaplatila za žalovaného za odvoz odpadu částku 492 Kč ročně, po žalovaném se tedy domáhala zaplacení částky 1 476 Kč (tj. 3 x 492 Kč). K zaplacení této částky vyzvala žalovaného dne 1. 12. 2022. A konečně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 810 Kč jako poloviny částky za zaplacenou daň z nemovitosti, kterou žalovaná zaplatila ve výši 540 Kč za poslední tři roky (3 x 540 : 2 = 810 Kč). K zaplacení této částky vyzvala žalovaného dne 19. 4. 2023.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí.3. K výměně plynového kotle žalovaný uvedl, že výměna kotle sice proběhla, ale nejednalo se o havarijní stav. Stávající kotel bylo možno opravit a dále provozovat. Na výměně kotle se spolu nedohodli. Po naléhání žalobkyně jí zaslal na kotel částku 10 000 Kč a 5 000 Kč. Žalobkyni zaslal pouze 15 000 Kč, neboť vůči této pohledávce si započetl částku 11 453 Kč. Částku 11 453 Kč mu žalobkyně byla povinna zaplatit jako polovinu částky 22 906 Kč, když tuto částku žalovaný vynaložil na opravy a zlepšovací práce společných nemovitostí za dobu od roku 2018 do května 2020. Pohledávka žalobkyně tak zanikla. Navíc investici kotle je možné vypořádat až v případě zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví.4. Částku za revize plynového kotle (1 978 Kč) žalovaný odmítl žalobkyni zaplatit. Namítal, že od roku 2014 do roku 2020 hradil revize kotle zcela sám.5. Dále žalovaný v rámci procesní obrany započetl, až do výše žalované částky, částku 53 738,99 Kč, jež představuje součet částky 11 063,50 Kč (polovina uhrazeného pojistného v letech 2020 až 2025), částky 25 500 Kč (obohacení žalobkyně za užívání podílu žalovaného v letech 2022, 2023 a 2024), a částky 17 175,49 Kč (za energie a vodu hrazené žalovaným za dobu od října 2021 do února 2023).6. K částce 11 063,50 Kč žalovaný uvedl, že od roku 2020 platí pojištění domu podle smlouvy číslo 8401555416 a číslo 8401517777. Na tomto pojištění zaplatil za dobu od ledna 2020 do března 2025 částku 22 127 Kč celkem. Proti žalobnímu nároku proto započetl polovinu této částky, což je 11 063,50 Kč. (Původně žalovaný uvedl, že za dobu od roku 2020 na pojištění zaplatil částku 15 298 Kč a vůči nároku žalobkyně započetl polovinu, tj. 7 649 Kč).7. K částce 25 500 Kč žalovaný uvedl, že po skončení společného soužití se žalobkyní v roce 2017 užíval spodní část domu čp. 802 a žalovaná bydlela v prvním patře. Žalovaná provozovala množírnu koček a psů. Ti se volně pohybovali po celém domě. Aby zabránil vstupu zvířat do přízemí domu zakoupil zárubně a dveře a objednal stolaře k jejich instalaci. Žalobkyně však instalaci dveří znemožnila. Věc řešila i Policie ČR. Žalovaný se po tomto incidentu z domu odstěhoval a dům od října 2021 neužívá. Dle vyjádření realitní kanceláře , právnická osoba, ., cena za užívání předmětných nemovitosti v roce 2022 činila 17 000 Kč měsíčně. Žalobkyně tak nadužívá spoluvlastnický podíl. Toto bezdůvodné obohacení žalobkyně vyčíslil žalovaný na částku 25 500 Kč, a to jako polovinu z částky 17 000 Kč ročně za roky 2022, 2023 a 2024 (8 500 Kč x 3).8. K částce 17 175,49 Kč žalovaný uvedl, že se jedná o rozdíl částky 75 424,49 Kč, kterou žalovaný zaplatil za energie a vodu v období od října 2021 do února 2023, přestože v domě vůbec nebydlel, a částky 58 249 Kč, kterou mu žalobkyně za tuto dobu na energie a vodu přispěla.9. (Původně žalovaný tvrdil, že započetl formou procesní obrany až do výše žalované částky částku 45 000 Kč, neboť v letech 2020 až 2021 zaplatil za služby 60 000 Kč, přestože z nich reálně spotřeboval jen 25 %, což znamená, že za žalobkyni zaplatil 45 000 Kč). Poté uvedl, že se rozhodl svá tvrzení pro jednoduchost a přehlednost změnit a nově zohlednil jen platby za elektřinu, plyn a vodu od doby, kdy se z nemovitosti odstěhoval, tedy od října 2021 do února 2023, kdy došlo k „přepisu“ elektřiny a plynu na žalobkyni, resp. u vodného za Q4 2021, kdy vodu naposledy platil přímo žalovaný.10. K vodnému žalovaný uvedl, že uhradil 1 627,65 Kč dne 17. 12. 2021, přičemž se jednalo o fakturu SmVaK č. 53915212 za poslední čtvrtletí roku 2021.11. K elektrické energii uvedl, že z vyúčtování dodávek elektřiny za období od 16. 8. 2021 do 12. 8. 2022 a od 13. 8. 2022 do 6. 2. 2023, je patrné, že žalovaný takto uhradil (řádek „přijaté platby celkem“) 16 720 Kč + 14 380 Kč = 31 100 Kč. Po odečtení obou přeplatků tak žalovaný prokazatelně uhradil za dobu od 16. 8. 2021 do 6. 2. 2023 částku 26 851,51 Kč.12. K plynu žalovaný uvedl, že z vyúčtování dodávek plynu za období od 15. 9. 2021 do 13. 9. 2022 a od 14. 9. 2022 do 14. 2. 2023 je patrné, že žalovaný takto uhradil (řádek „přijaté platby celkem“) 33 610 Kč + 18 810 Kč = 52 420 Kč. Po odečtení přeplatku a přičtení nedoplatku, který žalovaný uhradil dne 23. 2. 2023, tak žalovaný prokazatelně zaplatil za dobu od 15. 9. 2021 do 14. 2. 2023 částku 46 945,33 Kč.13. A dále žalovaný uvedl, že žalobkyně měsíčně hradila žalovanému až do začátku roku 2022 částku 2 500 Kč, tedy za září, říjen, listopad a prosinec 2021 zaplatila celkem 10 000 Kč (v říjnu 2021 sice nezaplatila ničeho, ale v prosinci 2021 poslala 2 x 2 500 Kč). Za dobu od ledna 2022 do ledna 2023 (včetně) zaplatila 10 x 4 330 Kč (platby z 31. 1. 2022, 22. 2. 2022, 28. 3. 2022, 28. 4. 2022, 2. 6. 2022, 30. 6. 2022, 28. 7. 2022, 21. 9. 2022, 6. 10. 2022, 6. 11. 2022) a 1 x 4 949 Kč (platba z 21. 9. 2022). Celkem tedy žalobkyně přispěla žalovanému na energie a vodu za dané období a částkou 58 249 Kč.14. Provedeným dokazováním zjistil soud tyto dílčí skutečnosti:15. Z daňového dokladu ze dne 24. 4. 2023 soud zjistil, že žalobkyně zaplatila v tento den 1 380 Kč za prohlídku, vyčištění hořáku kotle i revizi plynového kotle.16. Z daňového dokladu ze dne 13. 4. 2022 soud zjistil, že žalobkyně zaplatila v tento den 1 380 Kč za revizi plynového kotle, tedy prohlídku, vyčištění, seřízení spalování hořáků kotle.17. Z daňového doklad ze dne 21. 5. 2021 soud zjistil, že žalobkyně zaplatila částku 1 196 Kč za prohlídku, vyčištění a seřízení spalování hořáků kotle.18. Z výzvy ze dne 20. 8. 2020 soud dále zjistil, že v tomto dopise žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 24 560 Kč do 30. 4. 2020, neboť za pořízení plynového kotle a zásobníku na vodu zaplatila 79 120 Kč, a žalovaný již zaplatil 10 000 Kč dne 25. 5. 2020 a 5 000 Kč dne 8. 7. 2020.19. Z oznámení o výsledku reklamace a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala žalovanému prostřednictvím pošty zásilku dne 21. 8. 2020 a zásilka byla dodána dne 19. 9. 2020.20. Z výzvy k zaplacení dlužené částky ze dne 30. 11. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 11 685 Kč, která se skládá z přeplatku za odběr plynu za září 2021 do září 2022 ve výši 5 814 Kč, dále přeplatku za odběr elektrické energie za srpen 2021 až srpen 2022 ve výši 461 Kč a dále přeplatku na zálohových platbách za září 2022, říjen 2022 ve výši celkem 180 Kč a dále za odvoz odpadu ve výši 4 920 Kč, který se skládá z částky 492 Kč roční, a to za období 2014 – 2022, k zaplacení této částky vyzvala žalovaného do 15. prosince 2022.21. Žalobkyně odeslala prostřednictvím pošty žalovanému zásilku dne 1. 12. 2022 (Zjištěno z podacího lístku).22. Z výzvy ze dne 15. 4. 2023 a podacího lístku ze dne 19. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení poloviny částky za platbu za daň z nemovitostí ve výši 2 700 Kč a dále za provedené revize plynového kotle ve výši 1 978 Kč (jako poloviny žalobkyní zaplacených celkových částek ve výši 3 956 Kč). K zaplacení této dlužné částky vyzvala žalovaného do 30. 4. 2023.23. Z potvrzení o provedení platby soud zjistil, že žalovaný zaplatil dne 15. 2. 2024 pojistku Domov IN ve výši 1 608 Kč.24. Z vyúčtování předpisu pojistného bylo zjištěno, dne 20. 2. 2019 pojišťovna AXA předepsala žalovanému pojistné pro produkty Domov IN za období od 12. 3. 2019 do 11. 3. 2020, splátka pojistného činila 1 297 Kč, a to k pojistné smlouvě č. 8401555416.25. Vyúčtování předpisu pojistného bylo zjištěno, že žalovanému bylo předepsáno pojistné Domov IN podle pojistné smlouvy č. 8401555416 na období od 12. 3. 2020 do 11. 3. 2021 výši 1 323 Kč.26. Z informace o výši pojistného bylo zjištěno, že žalovaný byl informován pojišťovn