21 C 175/2025-25 — Okresní soud v Karviné

V návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené v odstavci I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že původní věřitel žalovaného společnost , právnická osoba, (původně pod názvem creditON.cz, s.r.o.), IČO , IČO, , sídlem , adresa, , vyplatil žalovanému na jeho účet č. , č. účtu, dne 15. 6. 2023 částku 20 000 Kč aniž by mezi nimi byla uzavřena smlouva. Tuto pohledávku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 20 000 Kč původní věřitel společnost , právnická osoba, , postoupil společnosti De Vries , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, . A tato společnost následně pohledávku postoupila žalobkyni smlouvou ze dne 12. 12. 2024.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Z potvrzení o provedené platbě ze dne 15. 6. 202soud zjistil, že z účtu společnosti , právnická osoba, vedeného u platební brány ThePay byla odeslána částka 20 000 Kč dne 15. 6. 2023 na účet č. , č. účtu, .Ze sdělení banky Raiffeisen Bank, a. s., ze dne 24. 6. 2025 soud zjistil, že majitelem běžného účtu č. , č. účtu, je žalovaný a na tentoúčet byla dne 15. 6. 2023 vyplacena částka 20 000 Kč od společnosti , právnická osoba, , prostřednictvím platební brány ThePay.Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společnosti , právnická osoba, , jako postupitelem a De Vries , právnická osoba, ., jako postupníkem, a její přílohou byl seznam postoupených pohledávek. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2024 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností De Vies , právnická osoba, ., jako postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem, včetně seznamu pohledávek. V dopise ze dne 26. 12. 2024 společnost , právnická osoba, , oznámila žalovanému, že pohledávku postoupila. A v předžalobní upomínce ze dne 26. 12. 2024 zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky. (Zjištěno z předžalobní upomínky). Zásilky byla podány k poštovní přepravě dne 26. 12. 2024 (Zjištěno z podacího lístku).Podle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na jeho účet částku 20 000 Kč. Tato částka byla tedy žalobkyni v I. výroku tohoto rozsudku přiznána spolu se zákonnými úroky z prodlení podle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný byl prokazatelně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. Postoupení pohledávky na žalobkyni mu bylo oznámeno nejpozději doručením této žaloby (§ 1879 o. z.).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.